РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 03 февраля 2025 года
ФИО4 городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: ......., м.о. ФИО4, ........
Требования мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... М.И.М. *** окончено фактическим исполнением исполнительное производство *-ИП года об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО5, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,6 кв.м. с объектами приусадебного благоустройства: баней с навесом и дровяником по адресу: ........ Об этом обстоятельством истцу стало известно из копии исполнительного производства, представленного судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП ФИО6 в суд, после обращения истца с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... М.И.М. было передано взыскателю ФИО3 арестованное имущество должника ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО4 ......., с объектами благоустройства: баней с навесом, дровяником. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в силу следующего: Решением Городецкого городского суда от *** в пользу моего бывшего супруга ФИО3 взысканы с ФИО5 и ФИО7 солидарно убытки в сумме 2 223 097 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 2 233 097 (два миллиона двести тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 43 копейки. На имя ФИО3 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство *-ИП. *** между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступлено истцу право требования взыскания с ФИО5 убытков в размере 1 073 729 рублей 50 копеек. О том, что ФИО3 к моменту заключения договора цессии уже обратился в ФИО4 городской суд с требованием обратить взыскание на имущество должника, и его требования были удовлетворены, истец не знала, поскольку к участию в этом деле, в качестве стороны не привлекалась. На момент заключения договора цессии на *** в Городецком РОСП отсутствовал исполнительный лист на имя ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........ Определением Городецкого городского суда от *** на основании заявления ФИО3 допущена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве *-ИП во исполнение решения принятого по гражданскому делу * по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в части взыскания суммы убытков в размере 1 073 729 рублей 50 копеек. Копия данного определения направлена в ФИО4 РОСП УФССП по ......., получена судебным приставом-исполнителем М.И.М. и приобщена к исполнительному производству *-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель М.И.М., получив определение Городецкого городского суда от *** о замене взыскателя, была уведомлена о возникшем у истца наравне с ФИО3 праве взыскания с должника ФИО5 денежных средств, а в случае их недостаточности обращения взыскания на имущество должника ФИО5 в виду ее неплатежеспособности. Однако, истцу от судебного пристава-исполнителя М.И.М. предложения обратить взыскание на имущество должника ФИО5 не поступало. В то же время, *** на основании заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП ФИО6 вынесено определение Городецкого городского суда о разъяснении решения в целях исполнения исполнительного производства *-ИП о прекращении судом по заявлению сторон исполнительного производства ФИО2 или судебным приставом-исполнителем. В части уступленных требований истцу разрешено получить исполнительный лист на сумму 1 073 729 рублей 50 копеек. На имя истца выдан исполнительный лист серии * от ***, который истец предъявила на исполнение в ФИО13 РОСП УФССП. Во исполнение вышеуказанного определения суда, *** на основании заявления судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП ФИО6 вынесено определение Городецкого городского суда о прекращении исполнительного производства *-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: убытки, судебные расходы в размере 2 233 097 рублей 43 копейки, в части требования о взыскании 1 073 729 рублей 50 копеек, которые уступлены ФИО2 по договору цессии. *** возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО5, где истец является взыскателем со всеми вытекающими правами и обязанностями, как сторона в исполнительном производстве. То есть с этого момента истец наравне с ФИО3 приобрела право требования с должника ФИО5 долга в рамках исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника при недостаточности доходов. Кроме того, в этот же период, между нами с ФИО3 был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств, взятых на покупку и ремонт дома жилого дома, расположенного по адресу: ......., ФИО4 ........ Определением Городецкого городского суда от *** за истцом и ее детьми ФИО8 и ФИО9 признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО4 ........ ФИО8, *** года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 в праве на вышеуказанный объект недвижимости. ФИО9, *** года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит 1/18 в праве на вышеуказанный объект недвижимости. Истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 в праве на вышеуказанный объект недвижимости. Таким образом, истцу с двумя несовершеннолетними детьми принадлежит 1/2 доля в праве собственности на весь дом по адресу: ........ За ФИО3 право собственности (доля в праве 1/2) на вышеуказанный жилой дом определением Городецкого городского суда от *** прекращено. Кредитные обязательства, взятые на покупку и ремонт спорного дома, признаны личным долгом истца. Данное обстоятельство подтверждается определением Городецкого городского суда от *** и Выписками из единого государственного реестра недвижимости по ........ В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащая ранее должнику по исполнительному производству ФИО5 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....... передана в собственность ФИО3, как взыскателю по исполнительному производству. Истец также является взыскателем по исполнительному производству, где должником является ФИО5, однако, истцу судебный пристав исполнитель Городецкого РОСП ФИО6 не предложила принять в собственность 1/2 долю в праве на жилой дом, в виду недостаточности средств должника ФИО5. Также судебный пристав исполнитель Городецкого РОСП ФИО6, заведомо зная о наличии у истца права требования, как взыскателя в исполнительном производстве, где должником является ФИО5, получив от ФИО3 только *** исполнительный лист об обращении взыскания на имущество их с ФИО3 общего должника ФИО5, не обращается в суд с разъяснением решения суда об обращении взыскания на имущество должника в этой части, хотя ей достоверно известно, что решение суда о взыскании возмещения ущерба от пожара, изменено, и заключен договор цессии по всем заявленным требованиям, где право обращения взыскания на имущество должника является не самостоятельным, а вытекающим из правоотношений, возникших между истцом, ФИО3 и ФИО5. Увидев на сайте Авито, что продается принадлежащий на праве собственности истцу и детям истца жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО4 ......., истец обратилась в прокурату и Управление федеральной службы судебных приставов по ....... с просьбой провести проверку данного обстоятельства. По результатам проведенной проверки, истцу стало известно, что имущество должника ФИО5, передано единственному взыскателю ФИО3, который уже после подписания договора цессии (заключенному ***), предъявил *** единолично в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника, лишив истца, как взыскателя, совместно с судебным приставом-исполнителем права получить возмещение ущерба с должника ФИО5 ее имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО4 ........ Кроме того, из ответа заместителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... ФИО10 ***, истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель направлял истцу незаконное предложение покупки арестованного имущества должника ФИО5 по адресу: ......., ФИО4 ......., однако, истец его не получила, в связи с чем не воспользовалась своим правом преимущественной покупки как долевой сособственник, поскольку дом в натуре не разделен. Истец категорически не согласна с тем, что должна выкупать долю у ФИО5, считает, что она не должна этого делать, потому что истец совместно с ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, где должник ФИО5 и имеет право получить имущество должника в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ней в исполнении решения Городецкого городского суда от ***. Исходя из копии исполнительного производства Городецкого РОСП, представленной суду в рамках этого дела, уведомление на имя истца о предложении выкупить долю ФИО5 было направлено истцу на адрес: ......., однако истец по данному адресу не зарегистрирована, в 2022 году не проживала и не могла получить уведомление, поскольку истцу никто не сообщил о его отправке, у судебного пристава есть все контакты истца, в том числе и номер сотового телефона, так как, истец является взыскателем по исполнительному производству и извещать истца не по адресу ее регистрации, а по иному адресу, было нецелесообразно и привело к нарушению прав истца. Истец, предъявляя *** в службу судебных приставов исполнительный лист, указала адрес: ......., и номер своего телефона (поскольку этот адрес был не местом ее регистрации) и мог измениться, что и произошло к 2022 году, к моменту, когда судебный пристав исполнитель, направил истцу предложение о выкупе доли ФИО5, взяв ее данные из другого исполнительного производства, не убедившись в их достоверности, и ни разу, пока шла процедура оценки, торгов и передачи имущества, не поставив истца в известность лично, хотя она ежемесячно посещала ФИО4 РОСП по различным вопросам. Местом регистрации истца по-прежнему является адрес: ......., по данному адресу она от судебного пристава исполнителя никакой корреспонденции не получала. Дети истца, являющиеся сособственниками, также зарегистрированы по этому адресу, хотя сведений об их регистрации представленные суду копии исполнительного производства не содержат. Помимо этого, в спорном жилом доме зарегистрированы приемные дети истца, которые проживают в семье истца – ФИО11 и ФИО12, о продаже спорного жилого дома, где они зарегистрированы, надлежало уведомить орган опеки и попечительства. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП были нарушены права истца и ее несовершеннолетних детей, вынесенные предложение о передаче имущества ФИО3, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются незаконными, процедура регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ....... за ФИО3 проведена с нарушением, и зарегистрированное право подлежит прекращению. Представленная суду копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 от *** не содержит отметки о согласовании данного документа со старшим судебным приставом, что существенно нарушает требование, предъявленное к данному документу. Оспариваемое постановление не может по своей природе являться основанием для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества. Однако в выписке ЕГРН оно записано как основание государственной регистрации. Кроме того, права истца нарушены умышленно судебным приставом-исполнителем, поскольку ей было известно, что ФИО3 обратил взыскание на имущество должника только лишь в свою пользу, не поставив истца в известность, судебный пристав-исполнитель лишил истца возможности, также как взыскателя, получить вместо денежных средств должника его имущество, вопреки этому, она, получив на исполнение исполнительный лист, выданный судом на имя истца, не обратилась в суд за разъяснением исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, хотя лист ФИО3 предъявил на год позднее истца, тем самым нарушив права истца, как полноправного взыскателя долга с ФИО5, наряду с ФИО3. Учитывая, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: ......., согласно Выписке из единого государственного реестра прав недвижимости, послужило постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от ***, которые истец просит признать незаконными, то в случае их отмены, считает, что была нарушена и сама процедура государственной регистрации права собственности, которая привела к незаконной регистрации права собственности единолично за ФИО3. Учитывая, что в собственности ФИО5 находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности, то по процедуре обращения взыскания на долю должника, эта доля сначала должна быть выделена в натуре, с привлечением к участию в деле других собственников меня и моих детей, чего сделано не было, а также в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Считает, что, будучи равным с ФИО3 взыскателем в исполнительном производстве, а также сособственником переданного ФИО3 жилого дома (доля в праве 1/2), я имела право быть уведомленной судебным приставом-исполнителем о том, что ФИО3 обратился в ФИО4 РОСП с исполнительным листом об обращении единолично в свою пользу имущества должника и быть привлеченной к участию в этой процедуре.
На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочила на ведение дела в суде представителя.
Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по существу иска пояснила, что Решением Городецкого городского суда ....... от *** были удовлетворены требования заявителя ФИО2, действия судебного пристава признаны незаконными, предложение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... М.И.М. по исполнительному производству *-ИП о передаче ФИО3 имущества должника ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 от ***, вынесенный судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... М.И.М. по исполнительному производству *-ИП, поскольку данные постановление и акт послужили основанием для государственной регистрации прав недвижимости за взыскателем ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ......., постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенное судебным приставом исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по ....... М.И.М. по исполнительному производству *-ИП, были признаны судом незаконными. Данное решение суда вступило в законную силу ***. Кассационным определением Первого кассационного суда от *** решение Городецкого городского суда от ***, апелляционное определение Нижегородского областного суда от *** оставлены без изменения. Требования истца, в порядке ГПК РФ о прекращении права ФИО3 на 1/2 долю в праве судом первой инстанции были выделены в отдельное производство и рассматриваются судом в настоящем судебном заседании. Данные исковые требования поддержала, поскольку истец ФИО2, как долевой сособственник имела преимущественное право выкупа доли ФИО5 до реализации имущества, поэтому должна была быть уведомлена судебным приставом-исполнителем о процедуре реализации имущества должника ФИО5. Однако, СПИ М., зная о том, что ФИО2 является сособственником имущества, не уведомила взыскателя ФИО2.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседание в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.
Третье лицо ФИО8 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО13 РОСП ГУФССП России по ......., судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М., ГУФССП России по ......., Управление Росреестра по ......., Орган опеки и попечительства УО и МП Администрации Городецкого МО ......., ФИО12, администрация Городецкого муниципального округа ....... извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Согласно п. 1. ст. 225 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу п. 2 ст. 225 ГК РФ, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый); публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).
В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.
При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).
Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов, но должны быть уведомлены об обращении взыскания на долю должника, являющегося участником общей долевой собственности, до начала такой процедуры.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются также и иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 8 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено в судебном заседании решением Городецкого городского суда ....... от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, постановлено: взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженки ......., и ФИО7, *** года рождения, уроженца ....... Городецкого ......., солидарно, в пользу ФИО3 убытки в сумме 2223097 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 2233097 (два миллиона двести тридцать три тысячи девяносто семь) рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Решение суда от *** вступило в законную силу *** и обращено к исполнению.
*** на основании исполнительного листа ФС 023283920 от *** возбуждено исполнительное производство * о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 2 233 097,43 руб.
Заочным решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворены частично, постановлено: обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером * с объектами приусадебного благоустройства – баней с навесом и дровяником по адресу: ......., ФИО4 ........
Заочное решение суда от *** вступило в законную силу ***.
*** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор (соглашение) уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 переходят права требования с должника ФИО5 суммы убытков, причиненных в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ......., взысканных решением Городецкого городского суда ....... от ***, в размере 1 073 729 рублей и право требования индексации данной суммы.
Определением Городецкого городского суда ....... от *** заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2 в исполнительном производстве *-ИП возбужденном судебным приставом исполнителем Городецкого РОССП УФССП по ....... в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Городецким городским судом ....... во исполнение решения принятого по гражданскому делу * по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в части взыскания суммы убытков в размере 1073729 (один миллион семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Определением Городецкого городского суда ....... от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 переходит право собственности на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ......., в собственность несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, каждой из них, переходят по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности ФИО2, ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Определением суда от *** по заявлению судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по ....... М.И.М. разъяснено, что в целях исполнения определения суда о процессуальном правопреемстве от ***, исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: убытки, судебные расходы в размере 2233097 рублей 43 копейки, в части требования о взыскании 1073729 рублей 50 копеек, которые были уступлены ФИО2 по договору цессии от ***, может быть прекращено судом по заявлению сторон исполнительного производства, ФИО2 или судебного пристава-исполнителя. В части уступленных ФИО2 требований, она может получить исполнительный лист о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 1073729 (один миллион семьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель Городецкого ....... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... М.И.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства *-ИП в пользу взыскателя ФИО3 в размере 2233097 рублей 43 копеек.
Определением Городецкого городского суда ....... от *** заявление судебного пристава-исполнителя Городецкого ....... отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... М.И.М. частично удовлетворено, постановлено: прекратить исполнительное производство *-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: убытки, судебные расходы в размере 2 233 097 рублей 43 копейки, в части требования о взыскании 1 073 729 рублей 50 копеек, которые были уступлены ФИО2 по договору цессии от ***. В остальной части, исполнительное производство продолжить до установления предусмотренных законом оснований для его прекращения, или окончания.
На основании заявления ФИО2 от *** постановлением судебного пристава-исполнителя М.И.М. от *** возбуждено исполнительное производство *-ИП по взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в сумме 1073729,50 рублей.
Исполнительные производства *-ИП от *** по заявлению ФИО3 и *-ИП от *** по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежных средств являются сводными по должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя М.И.М. от ***. Номер сводного исполнительного производства *-СД.
На основании заявления ФИО3 от *** возбуждено исполнительное производство * об обращении взыскания на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером * с объектами приусадебного благоустройства: баней с навесом, дровяником по адресу: ......., ФИО4 ........
*** в рамках указанного исполнительного производства вынесен акт о наложении ареста на указанное имущество, произведена оценка арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке *-ДЗ/2021, рыночная стоимость недвижимого имущества, которым является жилой дом (доля 1/2 в праве собственности) площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: ......., ФИО4 ......., составляет 380 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки в соответствии с отчетом * от *** об оценке арестованного имущества.
В рамках исполнительного производства * в адрес ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ......., судебным приставом-исполнителем М.И.М. было направлено письмо от ***, в котором ФИО2 сообщалось о ее преимущественном праве покупки продаваемой доли в жилом помещении. При этом в письме указано на то, что ФИО2 в течение 5-ти дней с даты получения настоящего уведомления необходимо выразить свой отказ (согласие) на вышеуказанное право; в случае ненаправления отказа или согласия будет принято решение о передаче имущества на торги. Данное письмо было направлено ФИО2 по адресу: 606523 ФИО4 ........ ФИО2 указанное письмо не было получено и вернулось отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Так как законом установлен механизм обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Суд вправе обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству. Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.
Положениями Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися по основаниям, установленным статьей 91 данного Федерального закона, применяются последствия, предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона, в том числе направление взыскателю предложения об оставлении за ним нереализованного имущества и при наличии согласия последующая передача такого имущества взыскателю.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Основанием для государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от *** N 218-ФЗ).
*** судебным приставом-исполнителем М.И.М. в адрес ФИО3 было выдано предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....... стоимостью 285 000 руб. передана взыскателю ФИО3
В связи с тем, что взыскатель ФИО3 *** согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 3 пункта 2, пункта 4 статьи 66 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым регистрационной службе предписано провести государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., м.о. ФИО4, ........
*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, *** за ФИО3 произведена регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., м.о. ФИО4, ......., о чем свидетельствует запись о регистрации права * от ***.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя истцом ФИО2 были оспорены в судебном порядке. По мнению ФИО2., административным ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок его реализации, поскольку материалы исполнительного производства в нарушении ст. 255 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 50 не содержат документов, подтверждающих предложение приобретения доли должника другими сособственниками и отказов остальных участников общей долевой собственности от приобретения его доли.
Решением Городецкого городского суда ....... от *** административные исковые требования ФИО2 к Городецкому РОСП ГУФССП России по ......., судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М., ГУФССП по ....... об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворены, постановлено: признать незаконными и отменить предложение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М. о передаче имущества должника ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО3; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 от ***; постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенные по исполнительному производству *-ИП.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Городецкого городского суда ....... от ***, апелляционное определение Нижегородского областного суда от *** оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от ***, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... от *** действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М. признаны незаконными и отменены: предложение судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М. о передаче имущества должника ФИО5 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., ФИО3; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 от ***; постановление об окончании исполнительного производства от ***, вынесенные по исполнительному производству *-ИП, соответственно, дальнейшие действия, в том числе по регистрации права собственности, произведенные на основании акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3, и постановления о проведении государственной регистрации права собственности, на основании которого судебный пристав обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права (ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 229-ФЗ), являются незаконными.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО2 в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М незаконным, а также постановления об окончании исполнительного производства от *** и акта от *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении административным ответчиком порядка проведения обращения взыскания на имущество должника-1/2 долю в праве собственности на жилой дом, его реализации и передаче взыскателю нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд исходил из того, что должностное лицо службы судебных приставов было не вправе передавать имущество на торги, поскольку проведение процедуры, предусмотренной ст. 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допустимо лишь после выполнения кредитором требований, содержащихся в ст. 255 ГК РФ, чего выполнено не было.
На основании изложенного, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от *** по исполнительному производству *-ИП признаны незаконными, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП ГУФССП России по ....... М.И.М. действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ........
В связи с чем, регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., м.о. ФИО4, ......., за ФИО3, произведена с нарушением требований закона и зарегистрированное право собственности ФИО3 на указанное имущество подлежит прекращению.
Учитывая разъяснения в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд указывает, что решение о прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером * расположенный по адресу: ......., м.о. ФИО4, ....... является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда, которым прекращается право собственности является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРПН и обязательным для регистрационного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО3, *** года рождения СНИЛС *, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ......., м.о. ФИО4, ........
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО4 городской суд ........
Судья М.Д. Самарина