Дело № 2-26/2023 УИД 34RS0003-01-2022-003216-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 июня 2023 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.
При секретаре Меркуленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз в составе полуприцепа госномер № под управлением ФИО4, и и автомобиля Фольцваген Пассат госномер № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Виновников ДТП является ФИО4, гражданская ответственность в которого не застрахована.
Оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» № без учета износа составляет 538100 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО4, ФИО15 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 538 100 руб., расходы на проведение оценки 1000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины -8581 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО2.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО14 в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференцсвязи не явился. Согласно телефонограммы, просит провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО12, действующий на основании доверенности № в судебное заседание не явился, согласно уведомления, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> автомобиль истца Фольцваген Пассат, госномер № принадлежащий истцу ФИО3, под управлением ФИО13 получил механические повреждения в результате падения на него груза (щебня) с транспортного средства КАМАЗ, в составе полуприцепа госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО16 под управлением ФИО4.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля КАМАЗ госномер № и водителя – виновника ДТП, не застрахована.
Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в соответствии с которым, <ДАТА> в 12 часов 00 минут, в нарушении п.1.5. Правил Дорожного движения РФ, водитель ФИО4 управляя транспортным средством КАМАЗ 5490 госномер № в составе полуприцепа самосвала № у которого по пути следования открылся задний борт в результате чего щебень высыпался на проезжую часть дороги, чем загрязнил дорожное покрытие.
Согласно объяснений ФИО4, <ДАТА> он управлял автомобилем КАМАЗ, проезжая 287 км в сторону <адрес> открылся задний борт высыпался щебень на проезжаю часть. Действия по открытию борта он не предпринимал.
В соответствии с объяснениями ФИО13, <ДАТА> лг двигался со ст.Тацинской в ФИО1. На 287 км автодороги Каменск – Волгоград произошло ДТП. Со встречного автомобиля Камаза посыпался щебень, что привело к повреждению его автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил повреждения лобового стекла, бампера, правой фары, решетки бампера, интеркулера, радиатора, кондиционера, капота, цеплитель бампера пластиковый, радиатор основной.
Постановлением № ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.
В действиях ФИО13 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.
В результате ДТП транспортное средство Фольцваген Пассат, госномер № получило следующие повреждения: лобовое стекло, капот, правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, кондиционер, радиатор интеркупора и иные скрытные повреждения ( дополнительные сведении об участниках ДТП).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» составляет 538100 рублей, с учетом износа 144 400 рублей.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не выявлено.
Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Никаких доказательств, опровергающих заключение представленной истцом экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ООО «ГиГ Эксперт» у суда не имеется.
Таким образом, поскольку вред возник при использовании транспортного средства под управлением водителя ФИО4 транспортное средство истца получило повреждения в результате высыпания щебня, без соблюдения правил перевозки.
То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии дорожно- транспортного происшествия, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность ни владельца источника повышенной опасности ФИО5., ни водителя – виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО4.
Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, а также что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5, в результате противоправных действий ФИО4 в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО5 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда отсутствуют.
В нарушений положений ст.210 ГК РФ, ФИО5 как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.
При этом, суд отмечает, что ФИО5 не лишена права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – ФИО4 с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
В соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 538100 рублей без учета износа, с учетом износа 144 400 рублей.
Истцом ООО «ГиГ Эксперт» за проведение оценки оплачено 5000 рублей, вместе с тем заявлены требования о взыскании 1000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -538100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С ФИО5 в пользу истца следует взыскать в размере, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -1000 руб., расходы по уплате госпошлины –8571 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ответчикам ФИО4, ФИО9 по возмещению ущерба по ДТП, произошедшего <ДАТА>.
Пунктом 2 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 30000 рублей.
Оплата по договору истцом произведена <ДАТА> в полном объеме в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком.
Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ( № к ФИО4 № ФИО5 № о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 538100 рублей, расходы на проведение оценки 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8581 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 28 июня 2023 года.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья М.В. Самсонова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-26/2023
УИД 34RS0003-01-2022-003216-14