УИД № 23RS0051-01-2020-002377-36 Дело № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
с участием представителем истца - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении береговой полосы в первоначальное состояние, обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приведении береговой полосы в первоначальное состояние и обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту, указав в обоснование своих доводов, что в ходе проведения мероприятия по выявлению фактов нарушения федерального законодательства путем ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, самовольного использования, застройки, изменения береговой полосы и дна реки Кирпили, на участках, расположенных в черте г.Тимашевска были установлены нарушения, допущенные ответчиком ФИО2 На обследованном земельном участке с кадастровым номером <№>, выявлено нарушение водного законодательства, выразившееся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и 20 метровой зоне береговой полосы. Ответчиком на участке вдоль береговой полосы в 20 метровой зоне береговой полосы реки Кирпили самовольно возведено железобетонное ограждение основания берега реки протяженностью 24 метра, а также кирпичное строение площадью 37 кв. м, находящееся в зоне береговой полосы. По результатам проведенной проверки в адрес ФИО2 было вынесено предписание от 23 мая 2019 года <№> о недопустимости нарушений обязательных требований, и устранении указанных выше нарушений. Однако, при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, выявлено, что ФИО2 не исполнено вынесенное предписание, а именно не обеспечен доступ граждан к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе, не произведен демонтаж ограждения. На основании договора купли-продажи от 08 декабря 2020 года ФИО2 продала ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 701 кв. м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, с жилым домом кадастровый номер <№> по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>. В связи с этим, просил обязать ФИО2, и других собственников земельного участка ФИО4 и ФИО3 обеспечить доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и привести 20-ти метровую береговую полосу в первоначальное состояние путем демонтажа объектов, находящихся в зоне береговой полосы: железобетонного ограждения основания берега реки протяженностью 24 метра, кирпичного строения площадью 37 кв. м, находящегося в зоне береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу г.Тимашевск, <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня принятия судебного акта, обратив решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, указав, что решением Тимашевского районного суда от 13 июля 2013 года за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок с незавершенным строительством жилым домом, гаражом, а также на баню. Конкретные границы участка не были указаны, поэтому из решения следует, что баня также относилась к этому же участку, поэтому по заявленным исковым требованиям должны отвечать старый владелец и новые владельцы. Пользователем этого объекта в данном случае является то лицо, рядом со строениями которых оно возведено. ФИО2 не отрицала, что это ее объект. Кто именно строил берегоукрепление и баня администрация не смогла установить. Вывод о том, что берегоукрепление и баня принадлежат ответчикам, был сделан в ходе проверки, так как ответчик использовала строения. Фактически строения расположены не на земельном участке ответчиков, а на земле неразграниченной собственности, то есть муниципальной собственности. Решение суда от 13 июля 2013 года администрацией не обжаловалось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что в настоящее время не представляется возможным исполнить требование о приведении береговой полосы в первоначальное состояние, так как она не допускала никаких нарушений, железобетонное ограждение существовало до приобретения ею земельного участка. Когда она покупала недостроенный жилой дом с земельным участком, то там находилось три строения, кто строил берегоукрепление она не знает, там у всех собственников вдоль берега находятся такие берегоукрепления. Когда проводилась выездная проверка, то она убрала забор. По решению суда от 2013 года она зарегистрировала за собой право собственности на участок и недостроенный дом. Ранее нежилые вспомогательные строения не ставились на кадастровый учет и на них право не регистрировалось. После приобретения ей участка в 2013 году, затем в 2016 году она у администрации еще приобретала примыкающий к ее участку земельный участок, который в двадцатиметровую зону не заходил. В 2021 году, уже после того, как начались судебные заседания, она обратилась в суд за разъяснением решения Тимашевского районного суда от 13 июля 2013 года, было вынесено определение, по которому решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет гаража и бани. В настоящее время по ответам регистрирующих органов решение суда не рассматривается в качестве документа о внесении сведений о ранее учтенном объекте. В Росреестре отсутствуют сведения об этом здании и оформить строение она не может. Строение бани ей не принадлежит и не зарегистрировано за ней. Земельный участок с жилым домом она продала ФИО5, которые приобрели недвижимость в ипотеку. У нее нет доступа к бане, ни одного документа на него, само строение висит в воздухе, было возведено еще до приобретения ей участка с домом в 2013 года, и находится за пределами приобретенного ей в 2013 году участка, только в границах квартала. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет отношения к строению. Если администрации необходимо снести это строение, то она вправе ее снести, так как баня находится на муниципальном участке. Это здание ей не принадлежит и в договоре купли-продажи эта баня не фигурирует.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснила, что у них забор по границам земельного участка отсутствует. Разрешение Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на демонтаж отсутствует. Специалист этого управления при обследовании прибрежной зоны пояснял, что водным ресурсам ничего не мешает, в том числе и спорное строение, и хозяйственную деятельность в двадцатиметровой зоне они не ведут. Также нельзя убирать берегоукрепление, так как берег поползет в воду, при этом любые работы на берегу, в том числе снос или демонтаж, должны быть с ними согласованы. Ни она, ни ФИО2 берегоукрепление не строили. Это место являлось общественным местом и люди отдыхали там.
Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевский район в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.
Представители третьих лиц – Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ПАО «Сбербанк» в зал суда не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района контрольного мероприятия по выявлению фактов нарушения федерального законодательства путем ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, самовольного использования, застройки, изменения береговой полосы и дна реки Кирпили, на участках, расположенных в черте г.Тимашевска, согласно распоряжению администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 22 апреля 2019 года № 99-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО2», по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес> на участке с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности ФИО2, было установлено, что на обследованном земельном участке ответчиком ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования река Кирпили и 20 метровой зоне береговой полосы. На участке вдоль береговой полосы в 20 метровой зоне береговой полосы реки Кирпили самовольно возведено железобетонное ограждение основания берега реки протяженностью 24 метра, а также кирпичное строение площадью 37 кв. м, находящееся в зоне береговой полосы.
В адрес ФИО2 администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района было вынесено предписание от 23 мая 2019 года № 34 о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, со сроком устранения допущенных нарушений 23 августа 2019 года.
21 октября 2019 года администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района, при повторном обследовании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, установлено, что ФИО2 не исполнено вынесенное ранее предписание, не произведен демонтаж объектов: железобетонного ограждения основания берега реки протяженностью 24 метра, кирпичного строения площадью 37 кв. м, находящееся в зоне береговой полосы.
В соответствии с ч. 1 - 8 ст. 6 ВК РФ от 03.06.2006, введенного в действие с 01.01.2007, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Реки находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Статьей 26 ВК РФ органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
На основании ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно решению Тимашевского районного суда от 13 июля 2013 года признан состоявшимся договор купли-продажи земельного участка площадью 302 кв. м с <№>, незавершенного строительством жилого дома (литер А) готовностью 59% и площадью застройки 131,4 кв. м, гаража (литер Г) площадью застройки 50,0 кв. м и бани (литер Г1) площадью застройки 41,0 кв. м по <адрес> в г. Тимашевске Краснодарского края, заключенный 28 апреля 2013 года между ФИО2 и <ФИО>1, за ФИО2 признано право собственности на указанное имущество.
Соглашением о перераспределении земель <№> от 24 августа 2016 года, заключенным между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и ФИО2, произведено перераспределение земельного участка, площадью 302 кв. м по указанному адресу, принадлежащего ФИО2, и части земель, государственная собственность, на которые не разграничена, площадью 399 кв. м, в результате которого образован участок, площадью 701 кв. м, на который у ФИО2 возникает право собственности на новый участок.
Согласно сведениям МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МО Тимашевский район от 09 июля 2015 года, доступ к испрашиваемому земельному участку отсутствовал, участок расположен в глубине расположен в глубине квартала, примыкает к участку ФИО2 с северной стороны, с южной стороны находятся земли общего пользования, далее река Кирпили 30 м до уреза воды, что также подтверждается градостроительным обоснованием администрации Тимашевского городского поселения от 03 августа 2015 года, из которого следует, что необходимости сноса и переноса существующих строений не имеется.
На основании договора купли-продажи от 08 декабря 2020 года, ФИО2 продала ФИО3 и ФИО4 земельный участок общей площадью 701 кв. м, с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома, с жилым домом кадастровый номер <№> по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, <адрес>, которые приобрели данное имущество, в том числе с использованием кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <№> от 08 декабря 2020 года, из которого также следует, что земельный участок и жилой дом находятся в залоге у банка.
Из представленной суду отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тимашевскому району копии инвентарного дела <№> на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, следует, что строение бани (литер Г1), площадью по наружному обмеру 41 кв. м, было возведено еще в 2012 году, то есть еще до приобретения ФИО6 земельного участка с недостроенным жилым домом и заключению ей сделки по купли-продажи указанного имущества.
Согласно имеющихся в материалах дела технических паспортов на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, в состав домовладения входит, помимо жилого дома и гаража, также строение бани (литер Г1), 2012 года постройки.
Однако, на основании чего внесено данное строение в технические документы, в них не указано, при этом ситуационные планы с границами земельного участка не соответствуют реальным границам земельного участка, приобретенного в 2013 году ФИО2, а затем и в 2020 году К-выми, указанным в выписке из ЕГРН от 21 декабря 2020 года, согласно которому граница участка проходит в нескольких метрах после жилого дома и до строения бани.
Таким образом, спорные сооружение берегоукрепление и строение бани (литер Г1) находятся за пределами как ранее принадлежащего ФИО2 земельного участка, площадью 302 кв. м, так и вновь образованного земельного участка, площадью 701 кв. м, что также не отрицали в судебном заседании представители истца, при этом строение бани не являлось предметом сделки между ответчиками и ответчиком ФИО2 в собственность К-вых не передавалось.
Истцом суду не представлены доказательства возведения именно ответчиками спорного сооружения берегоукрепление и строения бани (литер Г1) в 2012 году, тогда как в силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, при этом в случае отсутствия сведений о таком лице, то постройка подлежит сносу лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, тогда как установлено в ходе рассмотрения дела спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не расположены.
Доводы представителя истца о том, что из решения суда от 13 июля 2013 года следует, что баня также относилась к этому же участку, поэтому по заявленным исковым требованиям должны отвечать старый владелец и новые владельцы, суд считает необоснованными, поскольку как уже установлено в судебном заседании строение бани расположено за пределами участка ответчиков, право собственности на строение за ФИО2 не зарегистрировано, строение не прошло кадастровый учет и в этом ей было отказано регистрирующими органами.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиками спорными сооружением берегоукрепления и строением бани, сам факт пользования этими строениями в судебном заседании не нашел своего подтверждения и истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.
Помимо этого, из справки ООО «Монтажник» следует, что специалистами произведен осмотр русла реки Кирпили возле домовладения по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, в осматриваемом месте русло реки не имеет никаких ограждений и заграждений, береговая полоса реки Кирпили в осматриваемом месте подвержена эрозии, выветриванию, подмыванию и сползанию в русло реки. С целью предотвращения вымывания водами реки, указанной береговой полосы, были произведены берегоукрепительные работы путем армирования железобетонной конструкцией и уплотнения грунтового слоя. По внешнему виду берегоукрепления, состояния бетона и кирпича, можно предположить, что данные работы производились не менее 10 лет назад. Берегоукрепление производилось на отрезке берега не менее 100 метров. Высота берегоукрепления от водной глади меняется в зависимости от уровня реки в разные времена года и составляет от 1 метра до 0,2 метра. Перепад высот в указанном месте реки от зеркала воды до нулевой отметки жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, в момент осмотра составляет 0,4 метра. Фундаменты жилого одноэтажного дома по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес> ленточного типа. Глубина их заложения 0,6 метров. Само строение жилого дома находится на расстоянии 29 метров от берегоукрепления. Указанные данные осмотра дают основания полагать, что в случае демонтажа железобетонной конструкции берегоукрепления, будет поврежден и сложившийся, уплотненный почвопокровный слой береговой полосы и земельного участка, на котором расположен жилой дом, на всю глубину заложения демонтируемого берегоукрепления. Соответственно, последствиями демонтажа берегоукрепления, которые могут наступить в самый кратчайший временной период, 1-3 года, являются быстрое вымывание поврежденных слоев почвы сточными водами и водами самой реки, а также подмывание берега самой рекой. В результате указанных природных процессов произойдет сползание освободившегося грунта в русло реки Кирпили, а вслед за сползающим грунтом, учитывая прежде всего перепад высот и глубину заложения фундаментов, произойдет проседание и деформация фундаментов жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, <адрес>, что приведет к разрушению конструкции жилого дома и невозможностью его дальнейшего использования.
Отсутствие ограждений и заграждений береговой полосы реки Кирпили напротив домовладения по адресу: г. Тимашевск, <адрес>, также подтверждается представленными ответчиками фотографиями, из которых видно, что имеется лишь сооружение берегоукрепления, а не забор либо иной ограждение, препятствующее доступу к реке.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для второй стороны и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.
В данном случае истцом должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав существованием спорных объектов.
Спорные строения размещены на территории муниципального образования и, как пояснил представитель истца, на земле, государственная собственность, на которую не разграничена, возведены в 2012 году неустановленным в суде лицом, в виду чего, ответчики не могут нести ответственность за их возведение.
Кроме того, доказательств того, что ответчики ограничили доступ гражданам к реке Кирпили истцом не представлено, сам факт нарушения именно доступа к реке ничем не установлен и в акте проверки от 23 мая 2019 года и 21 октября 2019 года не отражен, в актах указано только лишь на то, что имеются объекты в двадцатиметровой полосе, тогда как доказательств того, что изначально ФИО2, а затем ФИО3 с ФИО4 каким-либо способом ограничили возможность доступа и каким-либо образом препятствуют гражданам на всем протяжении реки подойти к воде, суду не представлено.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и отказывает в их удовлетворении в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) о приведении береговой полосы в первоначальное состояние, обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.