УИД: 03RS0002-01-2022-007986-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14252/2022 (2-187/2023)

г. Уфа 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование исковых требований указала, что 31 декабря 2018 г. умерла ее тетя ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу адрес, а также автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... По утверждению истца, она являясь наследником ФИО7 второй очереди по закону, своевременно вступила в управление наследственным имуществом и обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако ей было отказано ввиду расхождений в документах о родстве.

Просила суд установить юридический факт родственных отношений ее с наследодателем как племянницы и тети, признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить юридический факт о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> является племянницей ФИО7, умершей датаг. в адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 земельного участка, площадью 1772 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу адрес, 1/3 доли транспортного средства – автомобиля DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., индентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №... в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, указал об отсутствии доказательств факта родственных отношений истицы с наследодателем как племянницы и тети, а также о том, что заинтересованности в разрешении настоящего спора ФИО2 не имеет, в судебные заседания не является, судебную корреспонденцию не получает, фактически в удовлетворении иска заинтересована только представитель истицы ФИО8 (третье лицо). Также указал о неверной оценке судом свидетельских показаний и о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной почерковедческой и судебной психиатрической экспертиз. Полагает, что заявление ответчицы ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска подписано не ею, а иным лицом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1111-1112, 1141-1148, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что дата умерла ФИО7 (в девичестве ФИО9) Л.Л., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу адрес, а также автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 9-20 т.1).

К имуществу ФИО7 заведено наследственное дело, заявления о принятии открывшегося наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону поданы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО8 (л.д. 21-69).

Истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано ввиду разногласий в документах относительно ее родственных отношений с наследодателем (л.д. 58 т.1).

Проверяя факт родственных отношений истицы с наследодателем, суд учел, что согласно свидетельству о рождении истца от 8 января 1949 г., ее отцом указан ФИО10, матерью ФИО11 (в девичестве ФИО9) ФИО12.

Согласно свидетельству о заключении брака от 6 января 1972 г. истица вступила в брак с ФИО13 и стала носить фамилию ФИО14.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги № 6 по д. Ильмурза Ильмурзинского сельского совета за 1940-1942 г., выданной архивным отделом администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г., в состав семьи ФИО15, дата года рождения входят: жена – ФИО16, дата года рождения, дочь – ФИО17, дата года рождения, сын – ФИО18, дата года рождения, дочь – ФИО19, дата года рождения, дочь – ФИО17, дата года рождения.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО7 знает, она жила в д. адрес. ФИО2 является племянницей ФИО7 Мама ФИО2 ФИО21 и ФИО7 родные сестры.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО2 знает, она является племянницей ФИО7 Мама ФИО2 – ФИО21 и ФИО7 родные сестры. ФИО7 умерла в дата г.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО7 знает, она умерла в дата году. Мама ФИО2 – ФИО21 и ФИО7 родные сестры. ФИО2 является племянницей ФИО7

Свидетель ФИО8 суду показал, что знает ФИО7, он проживает в ее доме с 2013 г. Также знает ФИО2 друг другу приходятся дальними родственниками. ФИО2 является племянницей ФИО7

Суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО7

При таких обстоятельствах, установив факт того, что ФИО2 является племянницей ФИО7, наследницей по закону, принявшей наследство после смерти ФИО7 в установленном законом порядке, в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о признании за истицей права собственности на 1/3 доли спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта родственных отношений истицы с наследодателем как племянницы и тети направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует свидетельство о рождении матери ФИО7 – ФИО24, которая также является матерью ФИО2 в связи с чем факт родственных отношений не подтверждается, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Валеевой Зиле Шамилевне, ФИО3 об установлении факта родственных отношений отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта родственных отношений. В отмененной части принято новое решение, установлено, что ФИО1 является двоюродным братом ФИО7, умершей 31 декабря 2018г. При этом судебная коллегия также исходила из архивной выписки от 16 августа 2019г. из похозяйственной книги № 6 по д. Ильмурза Ильмурзинского сельского совета за 1940-1942 г., выданной архивным отделом администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г., согласно которой в состав семьи ФИО15, дата года рождения входят: жена – ФИО16, дата года рождения, дочь – ФИО17, дата года рождения, сын – ФИО18, дата года рождения, дочь – ФИО19, дата года рождения, дочь – ФИО17, дата года рождения. То есть, разрешая требования ФИО1, судебная коллегия также исходила из сведений, содержащихся в записях похозяйственной книги, поскольку отсутствовала актовая запись о рождении матери ФИО7 – ФИО24.

С учетом положений ст.265 ГПК РФ в связи с отсутствием свидетельства о рождении матери ФИО7 – ФИО24, и матери истца – ФИО25, ФИО2 обратилась с исковыми требованиями об установлении юридического факта родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Как правильно указал суд, все свидетели в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не являются истцу и ответчикам близкими родственниками, заинтересованности в том понимании, которое вкладывает законодатель в эту формулировку.

Суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованности в разрешении настоящего спора ФИО2 не имеет, в судебные заседания не является, судебную корреспонденцию не получает, фактически в удовлетворении иска заинтересована только представитель истицы ФИО8 (третье лицо), являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются возражением на апелляционную жалобу, подписанным истицей лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной почерковедческой и судебной психиатрической экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливаемые данными экспертизами обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявление ответчицы ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска подписано не ею, а иным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта ответчица не воспользовалась, полномочий на представление ее интересов в суде апеллянту не передавала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.

Справка судья Г.С. Белорусова