Судья: ФИО3 дело №

№ дела в суде первой инстанции 2-5144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 (паспорт серия 0301 №) к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 (паспорт серия 0301 №) и ООО Специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН <***>) об изменении территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 паспорт серия 0301 №) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о признании недействительным в силу ничтожности п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» об изменении территориальной подсудности и взыскании суммы неустойки.

В обоснование иска указала, что ФИО2 является стороной договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1», зарегистрированном в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) обязуется передать помещение участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончании строительства.

В соответствии с п. 6.2 ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик (застройщик) обязан был передать помещение участнику долевого строительства (истцу) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 243 160 руб.

Истец произвела расчет по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Просила суд признать недействительным в силу ничтожности п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» об изменении территориальной подсудности и взыскать неустойку в размере 647 226 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 328 613 рублей 21 копейка.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил. В возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение районного суда изменить в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки почти в десять раз.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ, стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Информация для сторон также заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

От представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» поступило ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с занятостью представителя.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Поскольку сама по себе занятость конкретного представителя юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, постольку ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный 12-этажный жилой дом на 429 помещений по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 12-20).

Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора обусловлен срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства (л.д. 15).

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора составляет 2 243 160 (два миллиона двести сорок три тысячи сто шестьдесят) руб. (л.д. 13).

Обязательства по внесению истцом денежных средств в указанном размере исполнены своевременно и в полном объеме.

ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в нарушение оговоренных сроков, объект недвижимого имущества в срок окончания строительства не произвел.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона №214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 647 226, 42 рубля.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, поскольку столь незначительный размер неустойки не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которые были исполнены истцом в установленный договором срок и на значительную сумму.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите нрав потребителей» определено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 226,42 рублей.

При этом, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом без учета того, что расчет неустойки был произведен без учета положений пункта 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на ДД.ММ.ГГГГ - 6,5%.

Период начисления неустойки составляет 205 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания нормы статьи 330 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод представителя ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в качестве обоснования наличия оснований для снижения суммы неустойки о том, что основной причиной нарушения сроков сдачи многоквартирного дома является отсутствие подключения к сетям газоснабжения вызванное нарушением сроков монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар»,а также то, что он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об исполнении обязательств и взысканий неустойки, опровергается материалами дела, представленными суду.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд <адрес> по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» прекратил производство по делу № А32 – 1999/2022 в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме и судом прекращено производство по делу.

С учетом изложенного, приведенных выше положений действующего законодательства, периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном размере.

Исходя из цены договора, неустойка рассчитывается следующим образом: 2 243 160,00 х 205 х 2 х 1/300 х 6,5% = 199 267, 38 рублей.

В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины застройщика в нарушении прав потребителей на своевременное удовлетворение требований, обоснованно оценил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО2 в части размера взысканной неустойки и штрафа, нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению с вынесением в указанных частях нового решения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы в пользу истца подлежит изменению, соответственно, следует изменить размер государственной пошлины в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 паспорт серия 0301 №) неустойку в размере 199 267,38 рублей, штраф в размере 102 133, 69 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 214 руб.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

судьи: ФИО11

ФИО11