Решение по делу № 2-336/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход РФ.

54RS0010-01-2024-005036-20

Дело № 2-336/2025 (№2-4520/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя процессуального истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства финансов РФ к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход РФ,

установил:

процессуальный истец заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации в лице министерства финансов РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и просил суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ФИО6 денежных средств, полученных в результате заключения сделки, в размере 60060000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании информации МИФНС России по СФО проведена проверка законности финансовых операций, совершенных ФИО5 и ФИО6, в ходе которой установлено, что в октябре 2022 г. ПАО «Сбербанк России» проведена проверка деятельности ИП ФИО5 и совершаемых им через расчетный счет № операций на предмет соответствия их Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По результатам проверки введены ограничения на действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, заблокировано дистанционное обслуживание по расчетному счету и приему платежей через платежную систему Prodamus, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено представить документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Продамус», ООО «Система Геткурс» и другими контрагентами.

По результатам оценки представленных ИП ФИО5 документов ПАО «Сбербанк России» сделан вывод о том, что представленные документы не позволяют прояснить характер совершенных операций и исполнить требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

На основании мер, предпринятых ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО5 отказано в обслуживании в других банках.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-10255/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании решения (действий) ПАО «Сбербанк России» незаконными, о возобновлении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на территории <адрес> и об осуществлении всех ранее не проведенных операций отказано.

Несмотря на ограничения, наложенные решением ПАО «Сбербанк России» на расходные операции по счету ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № одной операцией были списаны денежные средства в размере 52 109 000 рублей.

Основанием для взыскания послужило решение Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 000 рублей на развитие деятельности в сети Интернет, 60 000 рублей в качестве судебных расходов.

Вместе с тем, по сведениям органа налогового контроля на момент совершения сделки и заключения договора займа ФИО6 не располагал денежными средствами в таком объеме, сделка по договору займа является недействительной.

Таким образом, процессуальный истец полагает, что действия ФИО5 и ФИО6 были направленны на создание формальных условий для возбуждения исполнительного производства с целью вывода денежных средств с расчетного счета №, в отношении которого введены ограничения на совершение банковских операций.

Выбранный способ оплаты долга направлен на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представитель процессуального истца прокуратуры <адрес> ФИО2, действующий на основании поручения прокурора <адрес>, в судебном заседании явленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Материальный истец Российская Федерация в министерства финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующия на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требований подлежат удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по адресам места жительства по месту регистрации, а также по адресам, указанным в исковом заявлении, почтовые конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда, по сведениям с официального сайта Почта России указанные судебные отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, при этом срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Межрегиональное управление по <адрес> Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФК по НСО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании информации МИФНС России по Сибирскому федеральному округу проведена проверка законности финансовых операций, совершенных ФИО5 и ФИО6, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа на сумму займа в размере 60000000 рублей. В последующем указанная сумма займа была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО6 решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, были списаны денежные средства в размере 52 109 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного во исполнение решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в октябре 2022 г. ПАО «Сбербанк России» проведена проверка деятельности ИП ФИО5 и совершаемых им через расчетный счет № операций на предмет соответствия их Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по результатам которой введены ограничения на действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, заблокировано дистанционное обслуживание по расчетному счету и приему платежей через платежную систему Prodamus.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий ФИО5 и ФИО6, направленных на создание видимости исполнения договорных обязательств и формальных условий для возбуждения исполнительного производства с целью вывода денежных средств с расчетного счета №, в отношении которого банком были введены ограничения на совершение банковских операций. Данные обстоятельства указаны в справке по результатам проверки, подготовленной прокурором отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 (л.д.10-13, том 1).

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик берет в долг у заимодавца денежные средства на развитие деятельности в размере 60000000 рублей, заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором (п. 1.1 договора) (л.д.14-15, том 1).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем передачи наличными денежными средствами. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Факт передачи денежных средств удостоверялся распиской заемщика в получении суммы займа (п. 2.1 договора). Из расписки заемщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от ФИО9 денежные средства в размере 60000000 рублей, указанная сумма займа подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).

Решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 60 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 60 060 000 рублей.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором указал, что факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает, задолженность в размере 60 000 000 рублей признает, не возражает против удовлетворения иска (л.д.28-31, том 1).

Во исполнение решения Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 был выписан и выдан исполнительный лист ФС 041439982 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37, 38-39 том 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем ФИО6 было подано заявление, из которого следует, что ФИО5 после вынесения решения в добровольном порядке погасил задолженность в размере 7860000 рублей, в связи с чем ФИО6 просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетом счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, в размере оставшейся части задолженности 52200000 рублей, из расчета (60000000 руб. – 7860000 руб.) (л.д.35-36, том 1).

В последующем взыскателем ФИО6 в ОСП по <адрес> было подано заявление об изменении суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, в котором взыскатель просит изменить сумму задолженности до 48700000 рублей, в связи с добровольной уплатой части задолженности должником ФИО5 (л.д. 47-48, том 2).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, были списаны денежные средства в размере 52109000 рублей, из которых 48700000 рублей было перечислено в пользу взыскателя ФИО6, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44, том 2), а 3409000 рублей перечислены в доход бюджета в качестве исполнительного сбора, что сторонами не оспаривалось (л.д. 45-46, том 2).

20.11.2023г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывает, что действия ответчиков по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующее обращение в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору были направлены на создание видимости исполнения договорных обязательств и формальных условий для возбуждения исполнительного производства с целью вывода денежных средств с расчетного счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк России» №, в отношении которого введены ограничения на совершение банковских операций. Фактически денежные средств по договору займа не выдавались, у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность на выдачу займа в размере 60 000 000 рублей. Таким образом, договор займа от 21.12.2022г. в соответствии со статьей 169 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а все полученное по сделке - денежные средства в размере 60 060 00 рублей подлежат обращению в доход государства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО5 о признании решения (действий) ПАО «Сбербанк России» незаконным, о возобновлении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на территории <адрес> и об осуществлении всех ранее не проведенных операций отказано (л.д.45-56, том 1).

Указанным решением арбитражного суда установлено, что ФИО5 был открыт расчетный счет № в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, к указанному счету была привязана бизнес-карта, кроме того в банке истцу также открыты дебетовые карты «Мир» и «МастерКарт». Помимо этого ФИО5 был заключен договор о предоставлении доступа к системе Prodamus и оказании услуг в сети интернет, деньги с расчётного счёта выводятся постоянно на личные карты физического лица исключительно для личного пользования. В октябре 2022г. ПАО «Сбербанк России» провел проверку предпринимательской деятельности клиента и совершаемых через расчетный счет операций на предмет соответствия их Федеральному закону № 115-ФЗ. Банком были запрошены документы от клиента. По результатам проверки предоставленных документов банк принял решение о том, что представленные документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ, в связи с чем ФИО5 была заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, оставлены только следующие операции: платежи по уплате налогов, сборов, цени, штрафов, пошлин в бюджетную систему РФ, платежи по перечислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было установлено, что ФИО5 имеет возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, его банковский счет не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. При этом возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями банковского обслуживания и обусловлена исполнением банком законной обязанности по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о том, что, ограничивая ФИО5 действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, бизнес-карты и отказывая в выполнении распоряжения о совершении операции, банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями ЦБ РФ, условиями договора, в связи с чем отказал в удовлетворении завяленных исковых требований (л.д.45-59 том 1).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Согласно ответу МИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, том 1) следует, что ИП ФИО5 состоял на учете в МИФНС России № по НСО в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2023г. по 24.07.2023г., а ранее в период с 29.09.2022г. по 10.02.2023г. ИП ФИО5 состоял на учете в МИФНС России № по <адрес>.

При этом ИП ФИО5 являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в период с 29.09.2022г. по 24.07.2023г. Объект налогообложения - Доходы. Заявлен основной вид деятельности ОКВЭД - 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Согласно налоговой отчетности Отчетность по УСН за 2023 г. ФИО5 заявлен доход в сумме 48 582 028 рублей, на который исчислен налог - 2 382 364 рубля. Камеральная проверка завершена 13.11.2023г., какие-либо нарушения не установлены.

Вместе с тем, при получении отчетности по УСН за 2022г. налоговый орган вынес уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для дачи пояснений, однако налогоплательщик в инспекцию не явился, пояснения не представил.

Из письменных пояснений МИФНС России по СФО следует, что ФИО6 (до смены фамилии ФИО10) (л.д.9 том 2) является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> (1/3 доли), а также собственником автомобиля «Ниссан Икс Трейл» р/знак №, 2007 г.в. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 находились в собственности жилой дом и земельный участок (1/2 доли) по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2009г. ФИО7 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также являлся руководителем (учредителем/участником) следующих юридических лиц:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ.по 30.11.2008г. учредитель и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2008г., с 27.08.2009г. по 09.08.2011г. руководитель ООО «Юридический офис» «Разумовского» ИНН № (исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019г. по решению регистрирующего органа);

- в период с 08.11.2007г. по 11.04.2013г. учредитель <адрес>вой общественной организации «Молодежь против коррупции» ИНН № (ликвидирована 11.04.2013г. по решению суда);

- в период с 05.06.2023г. по настоящее время руководитель и учредитель ООО «Архитектор» ИНН № с долей участия 100 процентов.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО7 получены доходы в 2006 г. в сумме 6 900 рублей, в 2007 г. в сумме 23575 рублей, в 2009 г. - 10825 рублей в ООО «Юридический офис «Разумовского», а в 2023 г. ФИО6 получен доход в размере 4 575625 рублей 72 копейки в ООО «Архитектор».

Кроме того, ФИО6 представлены декларации о доходах (3-НДФЛ) за 2001 г. с суммой дохода 81730 рублей 48 копеек, за 2002 г. с суммой дохода 86390рублей от осуществления розничной торговли автомобилями и мотоциклами, а также за 2008 г. с суммой дохода 5000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 применял специальный налоговый режим НПД. Так, в период с 2020 г. по 2023 г. выбито 6 чеков (Чеки выбивались с наименованием продажи «юридические услуги», «оплата по договору») на общую сумму 654 958 рублей, исчислен налог 30460 рублей 86 копеек (л.д.230-233, том 1).

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела справками 2НДФЛ на имя ФИО6 за 2006-2023 гг. (л.д. 239-242 т. 1), выписками ЕГРЮЛ и ЕГРИП (л.д. 251-264 т. 1).

По сведениям налоговых органов на имя ФИО7 были открыты банковские счета в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», БАНК ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО) (л.д.231 оборот, том 1).

Судом были истребованы сведения о движении денежных средств на счетах ФИО6 из вышеуказанных банков.

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счетам, открытым на имя ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств не было (л.д.4, том 2).

По сведениям АО «ТБанк» между ФИО6 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 11794 рубля 23 копейки, а в его рамках договор счета № (счет №) согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на указанный счет поступали лишь в связи с исполнением кредитных обязательств по заключенному кредитному договору № на сумму 11794 рубля 23 копейки (л.д. 6,7 том 2).

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о банковских счетах, открытых на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», а также представлены выписки по указанным, счетам, из анализа которых следует, что большинство денежных операций было совершено клиентом ФИО6 по счетам №, №, №, при этом операции, совершенные с использованием данных счетов, связаны или с совершением покупок, или переводом денежных средств между картами или банковским счетами на сумму, значительно меньшую 60000000 рублей (л.д.20 том 2).

По сведениям АО «АЛЬФА-БАНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 счета в АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали (л.д.13, том 2).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не впускались, договоры депозита (вклада) не заключались (л.д.22 т. 2).

Из ответа «Газпромбанк» (АО) следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора займа) счета на имя ФИО6 в АО «Газпромбанк» открыты не были (л.д. 11, том 2).

Из письменных пояснений МИФНС России по СФО следует, что Ясносвет (до смены фамилии ФИО11) П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применял специальные налоговый режим УСН с объектом налогообложения «доходы», основной вид деятельности: 96.09. Представление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, ККТ не зарегистрирована, представил следующие налоговые декларации:

- ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2022 г., с суммой полученного дохода – 27 209868 рублей, исчисленной суммой налога к уплате – 1 621 549 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 г., с суммой полученного дохода – 48 582028 рублей, исчисленной суммой налога к уплате – 2 382 364 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 применял специальный налоговый режим НПД, было выбито 393 чека на общую сумму 583 371 рубль 0 копеек, исчислен налог 23 335 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. ФИО5 получены доходы в сумме 3 305 358 рублей 57 копеек в ООО «Архитектор» (декларации по форме 3-НДФЛ в налоговые органы не представлялись).

В настоящее время ФИО5 в качестве руководителя (учредителя/участника) юридического лица не числится. В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 230-233 т. 1).

Данные сведения подтверждаются справками 2 НДФЛ на имя ФИО5 (л.д. 246-245 т. 1).

По сведениям налоговых органов на имя ФИО5 открыты банковских счета, в следующих банках ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ одной операцией было списано 52109000 рублей, что составляет 91,8% от суммы всех списаний, денежные средства были перечислены в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, были наложены ограничения на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рубцовским городским судом <адрес>, сумма ограничений составила 52 109 000 рублей. Иных ограничений по указанному расчетному счету не имеется.

Из письменных пояснений МИФНС России по СФО следует, что по результатам анализа расчетного счета ИП ФИО12 №ДД.ММ.ГГГГ-2023 гг. установлено поступление денежных средств в сумме 57 443 482,0 рублей от ООО «Система Геткурс» в счет оплаты услуг (4054 заказа) и ООО «Продамус» в счет оплаты услуг (374 заказа). Перечисление денежных средств со счетов ООО «Продамус» и ООО «Система Геткурс» в адрес ИП ФИО12 осуществлялось ежедневно, 2-3 раза в день и с периодичностью раз в несколько дней; с ДД.ММ.ГГГГ перечисления прекращены.

После введения ограничений на дистанционное обслуживание в ПАО «Сбербанк России» и отказа в обслуживании в других банках, деятельность ИП ФИО12 переведена на ООО «Архитектор», на расчетный счет которого продолжают перечисляться денежные средства от ООО «Система Геткурс» в счет оплаты «заказов».

При этом ООО «Архитектор» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, пр-кт Академика Лаврентьева, <адрес>; основной вид деятельности: 96.09 Представление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки, применяет специальный налоговый режим УСН с объектом налогообложения «доходы», ККТ не зарегистрирована, имущество в собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектор» представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2023 г., с суммой полученного дохода – 46 153924 рубля, исчисленной суммой налога к уплате – 1 597 288 рублей (л.д. 230-233 т. 1).

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО «Архитектор» и его генеральным директором является ФИО6

Факт поступления на счет ФИО5 № денежных средств от ООО «Продамус» и ООО «Система Геткурс» подтверждается представленной выпиской по данному счету, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 57443482,01 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 фактически отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в указанной сумме 60000000 рублей.

Так, из анализа банковских выписок по счетам ФИО6 следует, что какие-либо систематические поступления денежных средств в счет получения прибыли (дохода, дивидендов) у ФИО6 отсутствовали, наиболее часто проводимые операции по счетам ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» являлись покупка (оплата товаров) и перевод денежных средств между банковскими картами, при этом денежные суммы, фигурирующие в выписках по счетам, являются небольшими и их совокупность не позволяет сделать вывод об аккумулировании ФИО6 денежных средств в сумме 60000000 рублей за период трех лет, предшествовавших заключению договора займа. По выпискам из банков ХКФ Банк, ТБанк, Альфа-Банк, ВТБ Банк, Газпромбанк также не усматривается наличие финансовой возможности у ФИО6 предоставить денежные средства в сумме 60000000 рублей в счет оплаты займа.

Кроме того, ФИО6 в спорный период (2022 г.) и предшествующий период (с 2013 г. по 2022 г.) постоянного источника дохода не имел, собственником движимого или недвижимого имущества, позволяющего получать доходы, не являлся (являлся собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также собственником автомобиля «Ниссан Икс Трейл» р/знак №, 2007 г.в.). Лишь с 05.06.2023г. по настоящее время ФИО6 является руководителем и учредителем ООО «Архитектор», которое в 2024 г. предоставило налоговую декларацию на общую сумму налога в размере 46153924 рубля.

При этом доходы ФИО6 в 2006 г. составили 6 900 рублей, в 2007 г. - 23 575 рублей, в 2009 г. - 10 825 рублей в ООО «Юридический офис «Разумовского», а доходы от осуществления розничной торговли автомобилями и мотоциклами, в 2001 г. составили - 81 730 рублей 48 копеек, в 2002 г. - 86390 рублей, в 2008 г. - 5 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при применении специального налогового режима ФИО6 выбито 6 чеков на общую сумму 654 958 рублей. Следовательно, получаемые ответчиком доходы также не позволяли аккумулировать сумму 60000000 рублей с 2006 г.

Иных доказательств, подтверждающих финансовое положение ФИО6 и возможность предоставить в заем денежные средства в сумме 60000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что он ведет свою трудовую деятельность с 1999 г., с указанного времени он управлял несколькими магазинами, имел поставки из Китая, и что он ранее получал крупное наследство, свидетельство о котором не сохранилось, суд отклоняет, поскольку полагает, что данные доводы, во-первых, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а, во-вторых, данные доводы о возможной трудовой деятельности с 1999 г. не могут подтверждать факт аккумулирования денежных средств в сумме 60000000 рублей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода времени, который прошел с 1999 г. по 2022 г., а также с учетом того, что ФИО6 не имеет в собственности дорогостоящих объектов движимого и недвижимого имущества, крупных вкладов в банках.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами о финансовом положения ответчика ФИО6, не подтверждается возможность ФИО6 предоставить в заем денежные средства в размере 60 000000 рублей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается возможность аккумулирования ФИО6 денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также Закон N 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» описана схема операции по легализации, обналичиванию денежных средств с использованием недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств. Совершению указанной операции предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом по банковским счетам должников и (или) взыскателей расходные операции, как правило, не осуществляются либо носят нерегулярный характер, в частности, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ с банковских счетов не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по таким счетам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела уставлено, что на момент заключения спорного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность выдать заем в размере 60000000 рублей, что свидетельствует о том, что займ является безденежным, учитывая срок предоставления займа (5 месяцев), принимая во внимание отсутствие доказательств использования полученных по договору займа денежных средств (согласно п. 1.1 договора заем предоставлялся на развитие деятельности) ФИО5 в своей хозяйственной или иной деятельности, суд приходит к выводу о том, что целью заключения такого договора займа являлось получение судебного акта о взыскании денежных средств по данному договору и последующее получение исполнительного документа, возбуждение на его основании исполнительного производства, в рамках которого взысканные денежные средства подлежали списанию со счет должника, в отношении которого банком были введены ограничения по осуществлению банковских операций.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованном характере действий ФИО5 и ФИО6, направленных на создание видимости неисполнения договорных обязательств и формальных условий для возбуждения исполнительного производства с целью вывода денежных средств с расчетного счета №, в отношении которого банком были введены ограничения на совершение банковских операций, за исключением перечисления обязательных платежей в бюджет и платежей в счет исполнения судебных актов.

Суд также учитывает характер совместной деятельности ФИО5 и ФИО6, которые являются аффилированными лицами. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, что также подтверждается сведениями УВМ (л.д. 68 т. 1), данные лица ведут совместную деятельность, что проявляется в том, что контактные данные ООО «Архитектор», учредителем и генеральным директором которого является ФИО6, размещены на сайте http:\\yasnosvetpavel.ru.

Действия ФИО5 и ФИО6 по заключению договора займа в целях последующего взыскания суммы задолженности по нему на основании решения суда были совершены умышленно, в обход закона, что противоречат основам правопорядка. Фактически институт судебной власти был использован ответчиками не для реальной защиты нарушенного права, а в целях защиты неправомерных интересов, для последующего обналичивания денежных средств, находящихся на счете, по которому был установлен запрет на совершение ряда банковских операций. Указанный судом умысел проявляется в том числе в том, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО6 в заявлении указал счет ФИО5 40№ в ПАО «Сбербанк России», с которого подлежат списанию денежные средства в размере суммы задолженности.

Суд полагает, что ответчики при заключении сделки осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании всего полученного по сделке в доход Российской Федерации.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом <адрес>вого суда».

При этом, несмотря на то, что совершенное деяние не получило уголовно-правовой квалификации, суд при наличии приведенных обстоятельств нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приходит к выводу о возможности обращения имущества в доход Российской Федерации в порядке рассмотрения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, являются обоснованными

Оспариваемый договор займа является недействительным (ничтожным), как имеющий наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не подтверждены документально.

Оспариваемая сделка по существу носила денежный характер и в действительности в ходе ее проведения стороны с противоправной целью создали ложную видимость гражданско-правовых отношений, направленную на обналичивание денежных средств и придание легального характера их получения, что свидетельствуют о ничтожности сделки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ответчиками при обращении в суд и получении решения Рубцовского городской суда <адрес> были совершены действия в целях использования института судебной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот, указанные действия ответчиков имеют признаки недобросовестного умышленного поведения и свидетельствуют о совершении указанных действий в обход закона.

При этом суд полагает, что в данном случае при заключении спорного договора займа и при последующем обращением в суд с иском о взыскании задолженности обе стороны сделки действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушает основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества. Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст. ст. 35, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершением ничтожной сделки вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям и поскольку судом установлено, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усматривает основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства денежной суммы, полученной по сделке.

Доводы стороны ответчика о том, что общим правовым последствием сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), является двухстороняя реституция (ст. 167 ГК РФ), а не взыскание в доход государства полученного по сделке имущества, судом отклоняются поскольку возможность применения судом взыскания в доход государства предусмотрена ст. 169 ГК РФ, согласно которой суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, с ФИО6 в доход государства подлежат взысканию денежные средства в размере 60000000 рублей, полученные от ФИО5 по недействительной (ничтожной) сделки – договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Определяя такую денежную сумму, суд исходит из того, что ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в рамках добровольного исполнения судебного акта, о чем свидетельствуют заявления ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО5 оплатил добровольно сумму долга в размере 7860000 рублей и 3500000 рублей, а сумма в размере 48 700000 рублей была принудительно списана со счета ФИО5 в Сбербанк России в пользу ФИО6 Итого, ФИО6 получены в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 60060000 рублей, которые составляют сумму долга 60000000 рублей и госпошлину в размере 60000 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания доход государства денежных средств в заявленном процессуальным истцом размере 60060000 рублей, поскольку закон прямо предусматривает только возможность взыскания в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке (в данном случае это 60000000 рублей). Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, которые были взысканы решением суда с ФИО5 в пользу ФИО6, не являются денежными средствами, полученными по ничтожной сделке, представляют собой компенсацию судебных расходов, которые фактически понес ФИО6 при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, данные денежные средства в размере 60000 рублей не подлежат взысканию в доход государства на основании ст. 169 ГК РФ, а подлежат возмещению ФИО6 в счет компенсации понесенных судебных расходов.

В связи с изложенным, требования прокурора в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в доход РФ с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 60000000 рублей как полученные по недействительной (ничтожной) сделке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 60 000 рублей, исчисленная от стоимости имущества, подлежащего возврату ФИО6 по недействительной сделке, согласно налоговому законодательству, которое действовало на момент подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице министерства финансов РФ – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (паспорт №) и ФИО5 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № в доход Российской Федерации денежные средства в размере 60000000 рублей, полученные от ФИО5 (паспорт №) по недействительной (ничтожной) сделке.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 60000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь