дело <...>

(УИД: 23RS0<...>-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца, помощника Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Заболотской Е.П., представившей удостоверение ТО <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавсказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов ФИО1, к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов ФИО1 (далее - Прокурор) обратился в суд с исковым заявление к акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - АО "ФПК", Общесто), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, являясь пассажиром поезда <...>, сообщением "Мурманск-Адлер", <...> в 09 часов 05 минут на железнодорожном пути вокзала Армавир-Туапсинский получила травму при выходе из вагона в отсутствии платформы для высадки пассажиров. Указанное обстоятельства стали возможными в результате нарушения поездной бригады АО "ФПК" положений инструкции проводника пассажирского вагона, ввиду высадки ФИО1 в месте не предназначенном для этого. Данное основание дает право истцу требовать возмещения ФИО1 причиненного морального вреда, поскольку она претерпела значительные физические и нравственные страдания, связанные с грубым повреждением здоровья, повлекшими физическую боль и длительное лечение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Заболотская Е.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на полном удовлетворении требований.

Ответчик АО "ФПК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя и свои возражения, а так же дополнения к возражениям, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку отсутствует вина Общества в полученной ФИО1 травмы, следствием которой является грубые нарушения правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании проездного документа (билета) №СТ2010429 598523, ФИО1 являлась пассажиром поезда <...>, сообщения "Мурманск-Армавир" с местом <...> в вагоне <...>.

<...> в 09 часов 05 минут на железнодорожном пути вокзала Армавир-Туапсинский ФИО1 получила травму при выходе из вагона поезда, что подтверждается Актом о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК" серии А <...>, а так же Выписным эпикризом к истории болезни <...>, выданным ГБУЗ "ГБ Армавир".

Определением суда от <...> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ <...>. Перед экспертом были поставлены вопросы: какие заболевания имеются у ФИО1; определить характер наступившего ухудшения состояния здоровья ФИО1 за период с <...> по настоящее время и какова причинно-следственная связь между ухудшение здоровья ФИО1 и полученными ею телесными повреждениями, имевшими место <...> на железнодорожном пути вокзала "Армавир-Туапсинский"; В случае установления причинно-следственной связи между ухудшение здоровья ФИО1 и полученными ею телесными повреждениями, имевшими место <...> на железнодорожном пути вокзала "Армавир-Туапсинский", определить, нуждается ли ФИО1 в дальнейшем лечении; В случае установления причинно-следственной связи между ухудшение здоровья ФИО1 и полученными ею телесными повреждениями, имевшими место <...> на железнодорожном пути вокзала "Армавир-Туапсинский", определить степень утраты общей трудоспособности ФИО1

ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ <...> письмом от <...> были возвращены материалы дела и медицинские документы без исполнения определения суда о проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что в адрес экспертного учреждения не поступили ренгенограммы и КТ-изображение на имя ФИО1, и без указанных медицинских документов провести экспертизу не представляется возможным. На основании указанного письма, определением суда от <...> было возобновлено производство по делу.

Статьей 45 Гражданского процессуально Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено право прокурора на подачу заявления в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. При этом в обязательном порядке данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами.

В ходе судебного заседания такие обстоятельства были установлены судом, поскольку ФИО1 является получаете пенсии по старости, что подтверждается удостоверением <...> с <...>, а так же находилась на лечении (дневной стационар) в ГОБУЗ "МОКБ им ФИО2" в <...>, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг <...> от <...>.

Таким образом, доводы АО "ФПК" о необходимости прекращения настоящего дела на основании ст.134, 220 ГПК, являются необоснованными.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от <...>) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом факт причинения вреда произошел в момент высадки пассажира - ФИО1 из вагона поезда <...>, сообщения "Мурманск-Адлер" на станции Армавир-Туапсинский.

В силу ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст.80 Федерального закона от <...> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Статьей 113 Устава установлена ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, которая определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 3 ст. 1 и п. 2 ст. 20 Федерального закона от <...> №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса, в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, компетенции обеспечивают, в том числе, безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

При этом, в статье 2 Закона установлено что, транспортные происшествием признается событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, п. 1 ст. 21 Закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Исходя из представленных в материалы дела результатов служебного расследования (Протокол совещания №Д/ЛВЧ1-1029/по от <...>), пассажирка ФИО1 проезжала в вагоне <...> поезда <...> сообщения "Мурманск-Адлер", который прибыл на путь, к которому прилегает две платформы станции Армавир-Туасинский. Проводник поезда уведомил ФИО1 о том, что выход на платформу вокзала будет осуществлен через тамбур вагона <...>. Для высадки пассажиров была предназначена платформа <...>, прилегающая к вокзальному комплексу. Вместе с тем, вагон <...> попал на платформу <...> и пассажиры приглашались на выход на указанную платформу. Однако, ФИО1 предпочла пойти к вагону <...>, который прилегал к границе платформы <...>, и сойти на платформу <...>. Данные обстоятельства не опровергаются, представленными в материалы дела объяснениями ФИО1, данными командиру ОППСП ЛОП <...> <...>.

Пунктом 13 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от <...> <...> (далее - Правила) установлены действия граждан при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов, а именно пассажир должен осуществлять посадку и (или) высадку только со стороны пассажирской платформы (в специально отведенных и приспособленных местах железнодорожных станций).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила указанный пункт Правил "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути". Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, назначенную судом судебно-медицинскую экспертизу провести не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых медицинских документов по причине истечения сроков хранения. (Письмо ГБУЗ "ГБ Армавира от <...> <...>).

Таким образом, вопрос о причино-следственной связи между ухудшением здоровья ФИО1 и полученными ею телесными повреждениями, имевшими место <...> на железнодорожном пути вокзала "Армавир-Туапсинский" разрешить не представляется возможным. Суду не представлено достаточно доказательств наличия вины АО "ФПК" в причиненном ФИО1 вреде здоровья.

Следовательно у суда отсутствуют надлежащие доказательства вины именно АО "ФПК" в причинении вреда здоровью ФИО1 а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кавсказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту прав и законных интересов ФИО1, - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд, с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.