Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2023 года

Дело № 10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 21 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Агапитовой Ю.В.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности.

Приговором суда удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д. Ячменева Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Наказание считает несправедливым, а взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, не соответствующей тяжести совершенного преступления. Указывает, что причиненный ему вред здоровью должен быть квалифицирован не как вред средней тяжести, а как тяжкий, поскольку он испытывал сильные физические и нравственные страдания, боялся за свою жизнь и здоровье, от полученных травм до сих пор не восстановился, длительное время находился на больничном и не получал доход. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, а также сумму недополученного дохода в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 Алапаевский городской прокурор Песков С.В. указывает на необоснованность жалобы потерпевшего и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника Бочкарева М.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, мнение помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., полагавшей, что приговор суда изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен мировым судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, в своей апелляционной жалобе оспаривает квалификацию содеянного ФИО1, а также тяжесть причиненного преступлением вреда его здоровью, в связи с чем, ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден, что не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по делу, без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 в этой части не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены на основании п.п. «и», «к» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, каковой суд признал объяснения ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятии мер к возмещению вреда, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких членов его семьи, оказание им помощи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, суд первой инстанции не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, квалифицированное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свои доводы в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет троих малолетних детей – 2018, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено во вводной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела копии свидетельств о рождении детей – <данные изъяты>.

Таким образом, суду на момент постановления приговора было известно о наличии у ФИО1 троих малолетних детей, однако данное обстоятельство, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению, наличие у осужденного троих малолетних детей на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, а назначенное ему наказание - смягчить.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ и уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, иск к делу был приобщен до начала заседания суда первой инстанции с признанием потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом, а осужденного ФИО1 гражданским ответчиком с разъяснением им предусмотренных ст.ст. 44 и 54 УПК РФ прав. Потерпевший обосновал свои исковые требования в судебном заседании. Осужденному была представлена возможность высказать свое отношение к заявленным исковым требованиям, которой он воспользовался.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом заявленных гражданским истцом требований, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда, помимо этого, учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного. Оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным, как указано в апелляционной жалобе потерпевшим Потерпевший №1, не имеется.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего, в приговоре в его описательно-мотивировочной части суд первой инстанции допустил явную описку, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, вместо ст. 151 ГК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 сумм недополученного дохода (упущенной выгоды) за период нетрудоспособности, возникшей ввиду совершения в отношении него преступления, повлекших расстройство здоровья, в размере 250 000 руб., являются несостоятельными, поскольку ранее указанные требования потерпевший не заявлял, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда, в части, касающейся разрешения гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ троих малолетних детей, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ смягчить до 9 месяцев ограничения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствие со ст. 151 ГК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Карабатова О.С.