Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Хадисова С.И.

Дело №

УИД - 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, обязании ответчика возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на заочное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, площадью 3720 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, от <дата>, зарегистрированного в Росреестре <дата> за №, и регистрацию перехода права в силу ничтожности договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- обязании возвратить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 3720 кв.м. собственнику ФИО1.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что им была выдана доверенность ФИО2 от <дата> за №, бланк <адрес>3, составленная нотариусом ФИО5, без права продажи, на выполнение действий по оформлению в собственность земельного участка площадью 3720 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также других действий по получению разрешения от администрации на строительство на участке коммерческих объектов.

Из-за болезни ФИО2 <дата> была выдана другая доверенность №, бланк №<адрес>1, ФИО6, уже с правом продажи, которая в феврале 2013 года была отменена. Предыдущую доверенность не стал отменять, так как она была без права продажи. Спустя некоторое время, узнал, что участок, принадлежащий ему на праве собственности, был переоформлен на другое лицо без его ведома, с использованием доверенности от <дата>, без права продажи, выданной ФИО2, с использованием согласия супруги, выданное ФИО6 вместе с доверенностью, впоследствии отменённой. Для этого в доверенности, представленной в Росреестр, было сделана приписка о внесённых изменениях, сделанных якобы из-за технической вследствие сбоя программы, его подписи под исправлениями не имеется, а в данном случае «ошибка» не является технической, так как меняет содержание документа, перечень прав и обязанностей, делает представительскую доверенность генеральной. В этом случае, для изменения содержания, предписывается выписывать новую доверенность.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности № <дата>, зарегистрированной в реестре за №, полученной в 2017 году (спустя пять лет) у ФИО5, нотариуса её оформлявшего, то есть полученной позже совершенной сделки, которая полностью соответствует той, которую выдал истец на оформление земельного участка без права продажи.

Договор купли-продажи заключённый <дата> между ФИО2 и ФИО3 не зарегистрирован в Росреестре, как того требовало законодательство в то время. Зарегистрирован только переход права от <дата> за №. После регистрации самого договора регистрировался ещё и переход права собственности. То есть совершались две регистрационные записи.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 3720 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- обязать ФИО3 возвратить ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 3720 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000200:182».

В суд первой инстанции от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда от <дата>.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда от <дата> отказано.

На заочное решение, не согласившись с ним, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил материал судебного производства Хасавюртовского городского суда об обжаловании истцом ФИО1 определения Хасавюртовского городского суда от <дата>.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты из Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан поступили копии заявления о восстановлении пропущенного срока и частной жалобы ответчика ФИО2 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 112, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.