Судья ...........1 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-3017/2023

УИД 23RS0........-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........6

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........6

при секретаре ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........7 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........7 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............ от .......... были частично удовлетворены исковые требования ...........7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........7 взыскано страховое возмещение в размере 49 200 рубля, штраф в размере 22 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда ............ от .......... решение мирового судьи оставлено без изменения.

.......... страховая компания исполнила решение суда.

.......... ...........7 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии выплату неустойки истцу не осуществила.

Не согласившись с решением страховщика, ...........7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого были частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........7 взыскана неустойка в размере 492 рубля, за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, районным судом было установлено, что финансовым уполномоченным был неправомерно исключен из расчета неустойки период, начиная с 21 дня со дня обращения истца в страховую компанию – .......... по день вынесения апелляционного определения – .......... (735 дней), который в денежном эквиваленте составил 361 620 рублей (1% от 49 200 * 735 дней).

Таким образом, районным судом размер неустойки был снижен районным судом с 361 620 рублей до 200 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом вышеизложенного оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий___________________________

Судьи _________________ _____________________