Решение по делу № 2-11294/2023 от 10.10.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_272-P-06006469_RUR, согласно которого последнему был предоставлен кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки, установленные кредитным договором.

Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 343856 рублей 69 копеек, из которой: 295521 рубль 11 копеек – задолженность по основному долгу,48335 рублей 58 копеек – задолженность по уплате процентов.

Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»).

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров АО БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал,») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № BW_272-P-06006469_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343856 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что расчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не верно. Истец заявляет сумму начисленных процентов в размере 48335,58 рублей, при этом никак ее не обосновывая и не прилагая подробного расчета. Из условий договора следует, что процентная ставка составляет 22,8% годовых, кредитный лимит по карте - 300000 рублей. Исходя из этих данных, процентная ставка в месяц получается 1,9%, что составляет примерно 5700 рублей. Таким образом за 5,5 месяцев сумма процентов составляет около 31350 рублей, что гораздо меньше суммы, заявленной в иске. Также пояснил, что часть процентов уже списались из платежей на суммы 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 3600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № BW_272-P-06006469_RUR, согласно которого последнему был предоставлен кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № BW_272-P-06006469_RUR от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 взыскан долг по кредитному договору № BW_272-P-06006469_RUR от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 343856 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6639 рублей, подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборотная сторона).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № BW_272-P-06006469_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343856 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>