Судья Митюшкин В.В. Дело№33-2195-2023
46RS0030-01-2022-009453-39
№ 2-6178/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г. Ефремовой Н.М.
при секретаре Грек О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2022 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ Крета <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр ТС, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей. По решению финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 200 рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 495 рублей. Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 109 195 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп.1,13,14,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 20 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хэндэ Крета <данные изъяты>.
02 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В заявлении выбрал форму возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
21 марта 2022 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22 марта 2022 года без учета (с учетом износа) в размере 136 983 (117 300) рубля 72 копейки.
23 марта 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей.
05.04.2022 года обратился с заявлением о выдаче копии документов акт осмотра, акта о страховом случае.
01 июня 2022 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения исходя из расчета независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 226 495 рублей, на указанные ранее реквизиты. В удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2022 года <данные изъяты> требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 19 200 рублей.
16 августа 2022 года платежным поручением № страховщик произвел истцу доплату возмещения в размере 19 200 рублей.
В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 1 августа 2022 года <данные изъяты>) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 136 500 рублей, без учета износа 159 117 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. Суд первой инстанции в учетом положений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствуют соответствующее заявление истца в страховую компанию, в котором с учетом имеющихся предложений об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства истцом выбрано перечисление страхового возмещения по реквизитам, что также подтверждают дальнейшие действия истца, а именно претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на указанные в заявлении о выплате страхового возмещения реквизиты, действия ответчика по перечислению денежных средств на указанный истцом расчетный счет, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с тем, что страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и (или) оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий не имеется.
Материалы дела не содержат каких либо заявлений со стороны истца страховщику о производстве ремонта транспортного средства.
Так, после получения страхового возмещения он обращается к страховщику лишь за получением документов по страховому случаю, дальнейшие действия истца, связанные с направлением претензии и заявления к финансовому уполномоченному, в которых также указано о выплате страхового возмещения, что также подтверждает выбор способа получения страхового возмещения в денежной форме.
В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 1 августа 2022 года <данные изъяты>) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 136 500 рублей, без учета износа 159 117 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно, признал указанное заключение относимым, допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленного и не оспариваемого сторонами акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка заключению независимой технической экспертизы от 12 апреля 2022 года №, проведенной экспертом-техником ФИО3, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, не является доказательством с достоверностью подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, в котором необоснованно завышены расценки на поврежденные узлы и агрегаты.
В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции с учетом доводов об ином размере ущерба разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции, оплата за проведение которой была возложена судом на истца ФИО1.
Однако указная экспертиза не была проведена, поскольку не была оплачена ФИО1
С учетом невнесения истцом суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Доказательств того, что невнесение указанной суммы связано с имущественным положением ФИО1, последним не представлено, что расценивается судом апелляционной инстанции как не предоставление доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и является злоупотреблением правом с учетом того, что в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайство не поддержал.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, однако указанное доказательство истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи