Решение по делу № 2-582/2023 от 02.05.2023

Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тула Джерики Ю.В.

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 29.12.2022 года она упала, поскользнувшись на льду на территории магазина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, село Осиновая гора, ул. Аркадия Шипунова, д. 5 и повредила ногу. Падение произошло, поскольку не была убрана наледь и не было обработано противогололедными веществами, был сплошной лед. Дежурный директор ФИО4 вызвал скорую помощь.

30.12.2022 года она обратилась к травматологу, сделала снимок. Был поставлен диагноз: острое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. Падение на поверхности одного уровня в результате поскальзования на улице. Ей был выдан больничный лист. Все планы на Новый год были нарушены. Она до сих пор испытывает физическую боль в ноге, сохраняется хромота. 19.01.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 28.03.2023 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Территория Клининга».

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно указала, что при наличии заключенного договора на очистку территории и подписанных актов выполненных работ отсутствуют основания для освобождения правообладателя помещения от ответственности, поскольку заказчик работ должен в любом случае контролировать качество выполненных работ по очистке территории. Факт ее падения подтверждает, что очистка была произведена ненадлежащим образом. Отсутствие жалоб других лиц на некачественно очищенную прилегающую территорию магазина, равно как и отсутствие фактов падений других людей на данной территории, с достоверностью не подтверждает, что территория была надлежащим образом очищена и обработана. Поскольку травма произошла поздно вечером 29.12.2022 года, она была вынуждена обратиться к врачу травматологу 30.12.2022 года. В медицинских документах отсутствуют сведения о том, что причиной падения могло послужить головокружение. Все праздники она пробыла дома, испытывала каждый день боль, не имела возможности заняться запланированными делами, при этом была сильно зависима от посторонней помощи, так как от острой боли в ноге не могла самостоятельно передвигаться по квартире. Ответчик не оказал никакой помощи. Испытывала острую боль, в связи, с чем ей были назначены обезболивающие препараты.

Представитель ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования ФИО5 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Территория Клининга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ООО «Территория Клининга» заключен договор на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым систематически осуществляется уборка территории, в том числе чистка снега с пешеходных зон, обработка антигололедными реагентами, вывоз снега с территории магазина и парковки. Проводится механизированная и ручная уборка круглосуточно. Ночью проходит механизированная уборка, дворники вручную посыпают дорожки. Ежедневно дважды в день дежурный руководитель в магазине (дежурный директор) контролирует качество уборки вместе с менеджером клининговой компании, подписывает акт выполненных работ, никаких замечаний со стороны магазина предъявлено не было. Та дорога, на которой упала истица, имеет большой трафик людей. Никаких замечаний относительно качества уборки со стороны граждан не было.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев аудиозаписи, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тула Джерики Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 года в 22 часа 45 минут на территории магазина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, село Осиновая гора, ул. Аркадия Шипунова, д. 5, истец ФИО5 поскользнувшись на льду, повредила ногу, что подтверждается актом о происшествии от 29.12.2022 года.

Указанный участок, на котором произошло падение истца, относится к территории ответчика, что подтверждается договором аренды земельного участка №708/03 от 30.04.2014 года, заключенным между ООО «ЛМТ» и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», кадастровым делом на объект недвижимости №.

В результате падения ФИО5 получила травму: острое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, падение на поверхности одного уровня в результате поскальзования, ложного шага или спотыкания на улице или автомагистрали.

Изложенные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: консультаций врача-травматолога от 30.12.2022 года, копией больничного листа за период с 30.12.2022 года по 13.01.2023 года, справкой ГУЗ «Городская клиническая больница №2 им. Е.Г. Лазарева» №29 от 18.01.2023 года о том, что истец находилась на амбулаторном лечение у врача травматолога с 30.12.2022 года по 13.01.2023 года с диагнозом: острое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Из договора №01/528 предоставления услуг по уборке объекта от 01.01.2020 года следует, что между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ООО «Территория Клининга» заключен договор предоставления услуг по уборке объекта, предметом которого является оказывать услуги и выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объекте заказчика (очистка от снега и льда при наличии, сколка льда, посыпка антискользящими средствами).

Из актом выполненных работ №42 от 27.12.2022 года, №43 от 28.12.2022 года, №44 от 29.12.2022 года, № 45 от 30.12.2022 года, №46 от 31.12.2022 года следует, что ООО «Территория Клининга» были произведены работы в указанные дни по уборке снега и посыпки противогололедными материалами на территории магазина ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК». Замечаний со стороны магазина не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела, по делу были допрошены свидетели: ФИО1 ФИО2

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является сестрой истца, 29.12.2022 года она вместе с сестрой ходили на ледовое шоу и когда возвращались с представления, около магазина ответчика стоял их автобус, они спустились по лестнице, и, подходя к магазину ответчика, сестра поскользнулась и упала. К ним подбежали молодые парни, чтобы помочь сестре поднять, она кричала и плакала, что у нее сломалась нога. Вышел администратор магазина и дал распоряжения засыпать лед, вызвал скорую помощь, перед этим там ее муж поскользнулся. Сестра не могла пошевелить ногой, у нее сразу все опухло.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец 29.12.2022 года поздно вечером позвонила ему, сказала, что упала, попросила приехать. Когда он приехал, то уже возле магазина ответчика стояла скорая помощь. Он помог истице дойти до скорой помощи, где ей оказали помощь, а затем он отвез истца домой, а утром 30.12.2022 года в больницу.

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают падение истицы на территории магазина ответчика, поскольку они согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца на территории магазина.

Доказательств того, что падение истца произошло не по вине ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», на котором лежит бремя содержания территории магазина в надлежащем состоянии, в том числе исключающим возможность травмирования людей, ответчиком в материалы дела не представлено, объяснения истца о том, что падение произошло ввиду наледи, образовашейся на территории магазина ответчиком не опровергнуты. Кроме того они подтверждаются представленной в суд ответчиком видеозаписью, на которой зафиксирован момент падения истца и участок падения, на котором имеется наледь.

Договор об оказании услуг по уборке объекта, заключенный между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и ООО «Территория Клининга» и акт выполненных работ от 29.12.2022 года, согласно которому ООО «Территория Клининга» выполнены услуги по уборке прилегающей территории, сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент падения истца данный участок территории магазина был очищен от льда и находился в состоянии, исключающим возможность падения. Отсутствие жалоб других лиц на некачественно очищенную прилегающую территорию магазина, равно как и отсутствие фактов падений других людей на данной территории также не подтверждает, что территория магазина была очищена надлежащим образом и обработана.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Оснований полагать, что истец могла и должна была предвидеть возможность падения на территории магазина не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» обязанностей, связанных с содержанием ответственной территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена.

При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что она допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, то оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения.

Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», падением истца, полученной травмой, причиненным моральным вредом не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами.

Поскольку ответчиком ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не доказано отсутствие вины в падении истца, в результате которого она получила травму, в связи с которой проходила лечение и испытывала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», как заказчика работ по договору предоставления услуг по уборке объекта обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку именно ответчик ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», обязан был предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное передвижение граждан по территории магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения, а таких доказательств в суд не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных физических и нравственных страданий в результате получения травмы, период проводимого лечения в амбулаторных условиях, повлекший необходимость изменения ее обычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации в размере 100 000 руб. несоразмерным той степени страданий, которые были перенесены истцом, в связи, с чем считает необходимым снизить его до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>