16RS0043-01-2023-002274-22
дело № 2а-2680/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижнекамск, РТ 17 мая 2023 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,
при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ....
В обоснование требований указано, что ... судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа по делу ...-ИП от ... о взыскании с него денежных средств в размере 269341,48 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Считает наложенный исполнительский сбор в размере 18853,90 руб. незаконным, поскольку долг уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В этой связи, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора ...-ИП от ..., незаконным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованными лицами нотариус ФИО3, ПАО «Сбербанк».
В ходе судебного заседания административный истец изменил требования иска, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора ...-ИП от .... Изменение исковых требование судом принято.
Судебный пристав ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения измененных исковых требований не возражала.
Заинтересованные лица нотариус ФИО3, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. От нотариуса ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Из абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 У-0000157859 от ..., судебным приставом ФИО2 ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с должника ФИО1 в размере 269341,48.
... посредством ЕПГУ судебным приставом должник ФИО1 извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно справки по операции выданной ПАО «Сбербанк» ... ФИО1 исполнена обязанность по погашению кредитной задолженности перед банком в сумме 275132,82 руб.
Из копии письма из ПАО «Сбербанк», на обращение ФИО1 следует, что по состоянию на ... задолженность по кредитным обязательствам в системе банка отсутствует.
... судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства...-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа.
... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18853,90 руб.
Также, ... судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, выделенное в отдельное производство, в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 18853,90 руб., за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
... ПАО «Сбербанк» направляет в ОСП №2 по Нижнекамскому району заявление о погашении задолженности по исполнительному производству и требованием об окончании исполнительного производства ...-ИП.
Таким образом, судебному приставу о полном погашении задолженности ФИО1 стало известно, лишь ..., то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.
В связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 погасил кредитную задолженность ..., то есть до возбуждения ... исполнительного производства ...-ИП, нарушений в действиях ФИО1 о сроках добровольного погашения задолженности не усматриваю, поэтому прихожу к выводу о наличие оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Между тем, суд считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18853,90 руб. - отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 18853,90 рублей в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....
Административное исковое заявление к ГУФССП по РТ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.Ф. Хабибрахманов
Мотивированный текст решения изготовлен ....