Дело № 2а-2926//2022
УИД 52RS0006-02-2022-002425-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе:
председательствующего судьи С.В. Солодовниковой,
при секретаре Ю.С. Рыбкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не представлении ответа на заявление от 27.06.2022г., возложить обязанность на начальника отдела-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя направить ответ на заявление ФИО1
В обоснование своих требований указал, что27.06.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 направлено заявление в Сормовский РОСП, в котором заявитель просит предоставить реестр электронных запросов и сводку по исполнительному производству, сообщить, установлено ли местонахождения т/с Ниссан Максима, если торги не проводились, сообщить причину, по которой не были проведены торги; решить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество; объявить исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества; установить место работы и обратить взыскание на заработную плату должника; совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа; направить запросы в регистрирующие органы.
В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. В связи с непредставлением ответа на заявление ФИО1 взыскателю неизвестно, принимались ли судебным приставом-исполнителем какие-либо меры к исполнению судебного акта.
Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков УФССП России по НО, Сормовского РОСП УФССП по НО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 а О.А., предмет взыскания – обратить взыскание на автомобиль Ниссан Максима в размере 403653,82руб.
27.06.2022г. в Сормовский районный отдел УФССП по НО поступил запрос от взыскателя ФИО1 через портал «Госуслуги».Уведомлением от 04.07.2022г. судебным пристав-исполнителя сообщила заявителю, что его заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.
Как следует из скриншота из системы АИС ФССП России: «Файл от 27.06.2022г. поврежден и не может быть открыт. Повреждение может быть результатом как подделки документа, так и порчи его структуры при передаче данных. Мы советуем не доверять содержимому восстановленного документа».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно не приняла к рассмотрению заявление от имени ФИО1
Как следует из материалов исполнительного производства, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 с момента передачи ей исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, операторам связи, пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: а/м Ниссан Максима, а/м Ленд Ровер Рейндж Ровер, мотоцикл STEIS250ENDURO.
15.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
28.07.2022г., 29.07.2022г., 09.08.2022г.. 17.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
22.06.2022 года, 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника с целью установления принадлежащего должнику имущества.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.
Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 проводила мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется.
Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 47 указанного Закона.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
Уклонение должника от исполнения решения суда в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как судебный пристав-исполнитель предписанные законом действия по исполнению судебного решения.
Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Сормовского РОСП, судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО3 незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия начальника отдела, судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу Управления ФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца.
Председательствующий