Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-2505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1у., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО10,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 11 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 ФИО2 на 3 месяца, то есть по 12 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подсудимого ФИО1у. и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1у. и ФИО7у. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1у. и ФИО8у. задержаны при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

13 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1у. и ФИО7у., в отношении которых действовала указанная мера пресечения, поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением районного суда от 11 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимых ФИО1у. и ФИО7у. продлен на 3 месяца, то есть по 12 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого ФИО1у., адвокат ФИО10 просит об отмене постановления суда и освобождении последнего из-под стражи как непричастного к совершению преступления, давая при этом оценку доказательствам по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении данного срока суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений подсудимого ФИО1у. под стражей по 12 октября 2023 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Суд также учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официального места работы и легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей на территории <адрес> и <адрес>. В постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1у. под стражей.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1у. и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, оспариваемое судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; принято оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1у. в совершении преступлений, в которых его обвиняют, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы оценки доказательств, которые ставятся автором жалобы, и в целом доказанности предъявленного ФИО1у. обвинения, будут решаться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9