Республика Коми, г.Сыктывкар
УИД: 11RS0001-01-2022-015686-48 Дело № 2-736/2023 (№33-7253/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 97 849 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н <Номер обезличен>. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако в нарушение требований Закона об ОСАГО ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3, ООО «Агат-Коми».
Впоследствии истцом требования иска увеличены, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 102 621,69 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
Определением суда от 16 марта 2023 г. оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.
Ответчиком иск не признан.
Судом принято решение (с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июня 2023 г.), которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 102 621,69 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 810,84 руб.; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 369 руб.
С решением суда не согласился представитель АО «СОГАЗ».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем денежной выплаты. Приведены доводы не согласия с выводами экспертных заключений.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Установлено, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 (она же собственник).
Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - СПАО «Ингосстрах».
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Агат-Коми» в связи с нахождением автомобиля на гарантии – л.д....
В тот же день страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «Агат-Коми», однако <Дата обезличена> ООО «Агат-Коми» направило страховщику уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в 30-дневный срок – ...
Согласно экспертному заключению ... проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 879,80 руб., с учетом износа – 94 900 руб.
<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 900 руб., а 25.04.2022 произвело выплату величины УТС в размере 17 594 руб.
<Дата обезличена> истцом направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы.
К претензии приложено экспертное заключение ...», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 192 749 руб.
Письмом от <Дата обезличена> ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 101 700 руб., с учетом износа – 93 900 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 614 400 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При этом финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, соответственно, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа, т.е. в сумме 101 700 руб., что находится в допустимой погрешности с выплаченным страховым возмещением – 94 900 руб. (погрешность составила 7%) – ...
Суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что неисполнение обязанностей по ремонту влечет для ответчика наступление ответственности в виде компенсации убытков в полном размере исходя из рыночной стоимости ремонта, установленной по калькуляции ООО «Агат-Коми» как официального дилера «Тойота» в городе Сыктывкаре.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таких оснований по делу не имеется.
Следовательно, истец имел право на страховое возмещение вреда в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку автомобиль истца приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на дату ДТП находился на гарантии, суд принял решение на основе представленной дефектовочной ведомости ООО «Агат-Коми» от <Дата обезличена>, составленной по факту ДТП, и взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 621,69 (197 521,69 – 93 900) руб.
Позиции ремонта, отраженные в дефектовочной ведомости, соотносятся с актом осмотра автомобиля страховщика и его оценкой, но при этом отражают действительную рыночную стоимость деталей и работ на станции дилера.
Оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. поскольку судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости ремонта не проводилось, а представленная истцом дефектовочная ведомость отвечает признакам допустимости доказательств и не опровергнута ответчиком. В суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами оценочных экспертиз, которые не были приняты судом в основу решения, отклонены.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи