Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов С.В. Дело № 2-87/2023
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2816/2023
УИД 48RS0017-01-2023-000092-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Наставшевой О.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 191720 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а всего 1191720 (один миллион сто девяносто одна тысяча семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Тербунского муниципального района государственную пошлину в размере в размере 5334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик совершил убийство ее супруга Х.Ю.А. В связи с потерей близкого человека она испытала и продолжает испытывать душевные страдания, чувства боли, подавленности, отчаяния, горечи невосполнимой утраты. Муж был опорой в семье, защитником и кормильцем. Причиненный моральный вред она оценивает в 2400 000 рублей. Кроме того, она понесла материальные затраты, связанные с похоронами мужа, а именно: <данные изъяты>, ответчиком уничтожен принадлежавший супругу смартфон <данные изъяты>, приобретенный за 7813 рублей. ФИО1 нанесен ущерб на сумму 245 533 рубля. С учетом выплаты ФИО1 в добровольном порядке 50000 руб., истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2400 000 рублей и материальный ущерб в размере 195 533 рублей.
В судебном заседании ФИО2 уменьшила размер исковых требований о возмещении убытков в части стоимости смартфона с учетом износа до 4000 рублей, остальные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в виде затрат на похороны, поминальный обед, стоимости смартфона в размере 4000 рублей. Считал размер компенсации морального вреда завышенным, полагая разумной компенсацию морального вреда в пределах 800 000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Горюнова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, просила учесть материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, в пользу которой он несет алиментные обязательства, неправомерное поведение погибшего.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 700000 руб., определив порядок выплаты аннуитетными платежами сроком на 5 лет, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, что привело к завышенному размеру компенсации морального вреда.
Выслушав с использованием системы видеоконференц-связи ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29.12.2022 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ в совершении умышленного убийства Х.Ю.А.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал противоправное поведение Х.Ю.А., оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, нанесение ему ударов по лицу, намерения нанести удары ножом в область живота.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и Х.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 2009 года.
Учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговора суда, суд первой инстанции правильно признал нарушение ответчиком ФИО1 личного неимущественного права ФИО2 на семейную жизнь, семейно-родственные отношения с погибшим супругом.
Из объяснений истицы следует, супруг содержал семью, был ее опорой, с его смертью весь привычный мир для нее рухнул, она потеряла моральную и материальную опору в жизни.
Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции правильно исходил из того, что потерей супруга истцу, безусловно, причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, суд тщательным образом исследовал обстоятельства, изложенные в приговоре суда, степень вины причинителя вреда, поведение потерпевшего, принял во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью мужа, невосполнимость утраты, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерен степени нарушения прав ФИО2, отвечает признакам справедливого возмещения перенесенных истицей нравственных страданий.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено противоправное поведение погибшего.
Доводы ответчика об отсутствии медицинских документов, подтверждающих физические страдания ФИО2, не опровергают выводов суда о том, что безвозвратная потеря близкого человека причинила истице нравственные страдания.
Возражения ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения аргументированно отклонены судом со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, оснований для его пересмотра в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", судом установлен размер расходов на погребение Х.Ю.А. в сумме 237720 руб.
Из материалов дела следует, что истцом оплачено 16220 рублей в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» за ритуальные услуги в отношении тела Х.Ю.А. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела гроб, крест, ритуальные принадлежности и венки на общую сумму 98000 рублей. Согласно товарному чеку № от 30.04.2022 года истцом произведена оплата поминального обеда на 95 человек из расчета 1300 рублей на человека ИП Ж.П.А. в закусочной «ПАЖ» на общую сумму 123500 рублей.
Данные затраты ФИО2 признаны судом обоснованными, поскольку они подтверждены документально, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что стоимость поминального обеда завышена, ничем не подтверждены. Судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку фактическое несение расходов за поминальный обед подтверждается товарным чеком, оформленным надлежащим образом, скрепленным печатью ИП Ж.П.А. с пометкой об оплате, истцом представлено поминальное меню с указанием продуктов питания, входящих в стоимость. Указанные расходы не являются чрезмерными, не выходят за пределы обычаев поминальной трапезы.
Предоставленные сведения о понесенных истцом расходах соответствуют понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Удовлетворяя требование о взыскании с ФИО1 стоимости смартфона в размере 4000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства уничтожения ответчиком указанного имущества, изложенные в приговоре суда, правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.
С учетом выплаты ответчиком в досудебном порядке 50000 руб., суд правильно взыскал в пользу истца убытки в размере 191720 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 24 августа 2023 г.
Копия верна: судья
секретарь