Дело №
УИД 52MS0074-01-2023-000617-02
РЕШЕНИЕ
г.Балахна 03 августа 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, судебное заседание проведено в отсутствие сторон по делу. ФИО1 при составлении сотрудником ГИББДД протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, а также положения закона о применении видеофиксации, не указали номер прибора видеофиксации.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От защитника ФИО1 Мыленкова А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что 04 марта 2023 года в 22 час. 35 мин. по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №003765(дата последней поверки 25.10.2022) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,788 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора алкотектор «Юпитер-К», мотивированным рапортом сотрудника полиции, карточкой операции с водительским удостоверением, иными материалами дела в их совокупности.
С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.
Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не может повлечь удовлетворение жалобы довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ И. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола (л.д.2).
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядка ведения видеосъемки, не разъяснении прав и обязанностей работниками ГИБДД были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые исследованы в полном объеме и мотивированно отвергнуты.
Вопреки доводам заявителя, видеозапись содержит также и запись непосредственно освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.
При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.
При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.
Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.
Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.Н.Карпычев