Постановление по делу № 5-769/2022 от 19.12.2022 - По статье 8.17 КоАП РФ.

КОПИЯ

Дело №

УИД №RS0№-44

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, имеющего паспорт серии № №, выданный УМВД России по Камчатскому краю, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 04 часов 53 минут в акватории Авачинского залива и Авачинской губы во внутренних морских водах Российской Федерации в Петропавловск-Командорской подзоне, ФИО1 посредством маломерного судна типа «Тунец» с бортовым номером № в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществил хранение и транспортировку на борту указанного маломерного судна ястычной икры тихоокеанских лососей - кижуча массой нетто 241,300 кг, для изготовления которой использовано 536 экземпляров самок кижуча-сырца массой нетто 1 516,880 кг, а также её перегрузку с указанного судна на резиновую надувную лодку «Флагман-350» трехцветной пиксельной расцветки для дальнейшей транспортировки к побережью бухты ФИО2 в усредненные географические координаты <адрес> и выгрузку в автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак № не учтенную в приемо–сдаточных документах, подтверждающих законность хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки указанной икры.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06 мая 2022 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что из изъятых вещей ему принадлежат только фонарь и перчатки. К бочкам с икрой, изъятым из автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак № он не притрагивался, данным транспортным средством не управлял, не видел и не слышал, чтобы указанным автомобилем управлял ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ловил корюшку, о чем сообщил сотрудникам пограничного органа, обращал внимание на установленные сети в акватории бухты, пояснял, что управлял лодкой, находящейся на рейде, при этом лодкой, обнаруженной возле автомобиля не управлял, ни ему, ни ФИО3 данная лодка с подвесным лодочным мотором не принадлежат. На берег бухты вместе с ФИО3 прибыл на такси. Катер «Тунец» с бортовым номером № ему не принадлежит, управлял данным катером в период работы у ФИО4 в интересах ООО «<данные изъяты>». ФИО4 выдал доверенность на управление данным судном. По указанной причине ключ от катера находился у него, а на судне обнаружены документы на его имя. В момент вручения повестки изъятые бочки опечатаны не были, кто их опечатывал и каким образом, не видел.

Защитник Андреев А.В. при рассмотрении дела выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении. Анализируя содержание протокола досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, показания должностных лиц, а также копии журналов, указал на наличие противоречий в направлении движения судна. Ключ со шнуром красным страховочным с номером № изъят в ходе личного досмотра ФИО1 не позднее 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе досмотра судна в период с 05 часов 57 минут до 06 часов 17 минут установлено совпадение изъятого ключа с замком зажигания судна. Таким образом указанный ключ не мог использоваться при досмотре судна. Более того протокол изъятия составлен в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут, содержит сведения об упаковке ключа с красным страховочным шнурком с надписью «М», что свидетельствует о наличии противоречия в части наименования ключа, времени его изъятия. Принадлежность лодки «Флагман-350» и подвесного лодочного мотора с идентификационным номером № не установлена. Бочки с икрой изъяты в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исправление в номере опломбировки одной из бочек в протоколе не удостоверено подписями понятых и должностного лица. Однако на момент вручения повестки ФИО1 в 08 часов 00 минут изъятые бочки не были опечатаны и опломбированы, что также подтверждается видеозаписью. Обращает внимание на наличии информации на бочках об их весе, однако при изъятии бочки не взвешивались, информация о применении поверенных весов в протоколе отсутствует. Полагает, что к одной из бочек имелся доступ к содержимому, поскольку стяжка на ней установлена не плотно, что также отражено в заключении эксперта. Таким образом достоверно определить какой продукт поступил на экспертизу, невозможно. При совершении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали сотрудники пограничного органа, которые находились в «балаклавах», в связи с чем установить данных лиц невозможно. Дактилоскопическая экспертиза в целях установления принадлежности следов рук, имеющихся на бочках, а также в автомобиле, не проводилась. Подробно анализируя содержание видеозаписей, указал, что время их проведения, указанное на мониторе, не соответствует времени, сообщаемом на видеозаписи сотрудниками пограничного органа, а также данным, отраженным в процессуальных документах. На видеозаписях зафиксировано одновременное нахождение в акватории бухты не менее двух судов «Тунец», а до момента задержания ФИО1 и ФИО3 не было видно номер судна и лица им управлявшего. Место добычи икры не установлено. Выражает несогласие с выводом об осуществлении ФИО1 промышленного или прибрежного рыболовства, поскольку вид рыболовства не конкретизирован, а ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор пользования рыболовным участком не заключал. Кроме того должностными лицами не соблюдены требования п. 33, 12 Административного регламента, утверждённого Приказом ФСБ России от 16 октября 2022 года № 476, поскольку видеозаписи проводились без участия понятых, а также лица, осуществлявшего рыболовство, по результатам контрольного мероприятия соответствующий акт не составлен, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении настоящего дела прокурор не уведомлен. Считает видеозаписи, полученные до момента задержания ФИО1, недопустимыми доказательствами по делу. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не осуществлял добычу, вылов, приемку, обработку, перегрузку икры, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не помогал кому-либо осуществлять данную деятельность. При обнаружении и изъятии пяти бочек с икрой сотрудники пограничного органа не производили дактилоскопирование, эксперты при совершении процессуальных действий не участвовали, какие-либо документы он не подписывал, бирки на бочки не наклеивались, понятые не присутствовали, все находились в масках. В указанный день он вместе с ФИО1 осуществлял вылов корюшки. Прибыли на берег бухты ФИО2 на такси в районе полуночи. Когда прибыли на место, автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак № уже стоял, водителя не было. Примерно через час после приезда они поставили сеть для лова корюшки, всего поставили 3 сети, которые периодически проверяли. Управляли лодкой, привязанной к бую, данная лодка принадлежит ФИО1 Кому принадлежит лодка, обнаруженная возле автомобиля, не знает. Когда прибыли на место, на берегу бухты никого не было. Впоследствии услышал, как ездит автомобиль, в котором обнаружены бочки с икрой. ФИО6 примерно 3 раза уезжала. Он подумал, что автомобилем управляет Геннадий, однако машиной управлял Толя, который сообщил, что купил транспортное средство. Толя также пояснил, что приехал с рыбалки, их было двое, на втором человеке была «балаклава». Толя забирал второго человека с катера и они приплыли к берегу на лодке, которая обнаружена возле автомобиля. Впоследствии Толя и второй человек ушли. Кроме того он занимал у Геннадия деньги и отдал тому в залог свои документы. Почему его паспорт оказался в автомобиле «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак № принадлежит его жене. Ему не известно, по какой причине данное транспортное средство находилось на берегу бухты ФИО2. В августе ДД.ММ.ГГГГ года он продал транспортное средство ФИО25 ФИО7, договор купли-продажи не составляли. Впоследствии увидел автомобиль в конце ДД.ММ.ГГГГ года возле своего дома. В ходе разговора Анатолий сообщил, что у него неприятности, попросил удалить его номер телефона и ему не звонить, при этом ничего не комментировал, сказал машину забрать обратно, деньги за автомобиль полностью не вернул. Кроме того ФИО3 попросил у него в долг деньги и впоследствии передал ему паспорт в качестве залога. Он положил паспорт в автомобиль и забыл о нем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак № принадлежит ей, однако данным транспортным средством управлял её супруг. Летом муж упомнил, что хочет продать машину. ФИО1, а также ФИО3 данное транспортное средство в пользование не передавала, последний раз видела автомобиль возле дома в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Андреева А.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения совокупностью следующих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 155-ФЗ) использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы, сроки пользования животным миром.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние морские воды Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 утверждены правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 285).

На основании пп. 22.5 п. 22 Правил № 285 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции из уловов водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), в технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования (л.д. 1).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорту государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к рапорту видеозаписи и фотоснимкам в период с 02 часов 19 минут до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено маломерное судно Тунец с бортовым номером №, под управлением ФИО1 в акватории бухты ФИО2. С указанного маломерного судна осуществлялся перегруз предметов на надувную резиновую лодку, которая подошла к берегу (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 12 минут до 05 часов 14 минут в усреднённых географических координатах <адрес>, на побережье бухты ФИО2 в присутствии двух понятых произведён досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого в карманах куртки ФИО1 обнаружены ключ со шнурком красным страховочным с номером №, фонарь налобный черно-синего цвета, пара перчаток белых, сотовый телефон. При этом сотовый телефон возвращен ФИО1 (л.д. 2).

В ходе досмотра осуществлялась видеозапись (л.д. 3).

В этот же день в указанном месте в период с 05 часов 19 минут до 05 часов 47 минут уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, ФИО3, а также с участием ФИО1 произведен досмотр автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, в ходе которого в багажном отделении на деревянном настиле обнаружены пять пластмассовых бочек (2 бочки синего цвета и 3 бочки серого цвета), в которых находилась икра лососевых видов в ястыках. В автомобиле обнаружены документы: паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО3 Рядом с автомобилем обнаружена резиновая надувная лодка трехцветной пиксельной расцветки «Флагман-350» с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» 15 л/с со следами крови и слизи на дне лодки. ФИО3 предоставил сотовый телефон при просмотре которого обнаружены фотографии и видеозаписи с изображением четырех человек с резиновой надувной лодкой, идентичной лодке, обнаруженной на берегу бухты ФИО8 (л.д. 4-10).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 57 минут до 06 часов 17 минут в указанном месте на удалении 100-150 метров вглубь от уреза воды уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых произведен досмотр маломерного моторного судна «Тунец», бортовой номер №, в ходе которого на палубе под брезентом обнаружены кровавое пятно и слизь, предположительно от водных биоресурсов или их фрагментов. В кормовой рубке обнаружено удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО1, а также файл с документами: копией разрешения на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в пограничном органе маломерных судов с бортовыми номерами № и № на имя ФИО5, уведомлением на осуществление промысловой деятельности на судно «Тунец-1000» с бортовым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, судовым билетом на судно «Тунец-1000» с бортовым номером №, доверенностью на управление маломерным судном «Тунец-1000» с бортовым номером № имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи №. Кроме того обнаружена переносная радиостанция № лодочный электрический насос <данные изъяты>, при включении которого установлен маршрут от места нахождения судна в бухте ФИО2 на выход из нее и последующее следование в сторону выхода из Авачинской губы в Авачинский залив. Далее маршрут имеет два направления на восток от Авачинской губы в <адрес>. Второе направление на юг от Авачинской губы в сторону <адрес>. В ходе досмотра установлено совпадение ключа с красным шнуром, изъятого у ФИО1 с замком зажигания судна (л.д. 11-13).

К протоколу досмотра приложена фототаблица с изображением маломерного моторного судна «Тунец», бортовой номер №, <данные изъяты> с сохраненным маршрутом (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых у ФИО1 изъяты:

- икра в ястыках лососевых видов в пяти пластиковых баках (3 серого и 2 синего цвета), с черными пластмассовыми крышками, скрепленных алюминиевыми стяжками, которые упакованы и опломбированы;

- резиновая надувная лодка «Флагман-350», трехцветный пиксель из ПВХ с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с., №, красным бензобаком;

- маломерное судно «Тунец», с бортовым номером № серого цвета с подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, с <данные изъяты>, радиостанцией переносной <данные изъяты>, лодочным электрическим насосом <данные изъяты> папкой с документами и другими личными вещами, находящимися в рубке;

- ключ от замка зажигания маломерного судна «Тунец» с красным страховочным шнурком;

- личные вещи: фонарь черного–синего цвета, перчатки 1 пара белого цвета.

При этом изъятые документы получены защитником Андреевым А.В. в полном объеме.

Изъятые вещи упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение должностному лицу ФИО12 В ходе изъятия осуществлялись видеозапись и фотосъемка (л.д. 24-28).

На основании акта приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые водные биологические ресурсы переданы на хранение заведующей складом АО «<данные изъяты>» ФИО13 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 31).

В соответствии с актом приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ:

- маломерное судно «Тунец», заводской № с бортовым номером №, подвесным лодочным мотором <данные изъяты>, заводской №, радиостанцией переносной <данные изъяты>, лодочным электрическим насосом <данные изъяты>, синими канистрами объемом 20 литров в количестве 10 штук и другими личными вещами, размещенными в ходовой рубке;

- надувная резиновая надувная лодка «Флагман-350» с бензобаком красного цвета объемом около 20 л, с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с., № №;

- ключ от замка зажигания судна «Тунец» с красным страховочным шнурком, фонарь черно-синего цвета, перчатки белого цвета переданы на ответственное хранение ФИО14 в складское помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 32-36).

Согласно письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» доставку водных биоресурсов с рыболовного участка № юридическое лицо осуществляло посредством моторного судна типа Тунец с бортовым номером № Маломерное судно с бортовым номером № не использовалось для доставки водных биоресурсов, а также в интересах ООО «<данные изъяты>» и в интересах иных лиц, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Подвесной мотор <данные изъяты> заводской номер №№ ранее принадлежал ФИО15 ФИО1 не является работником ООО «<данные изъяты>», работал в компании до ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию (л.д. 100).

Свидетель ФИО16, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сотрудником ПУ ФСБ России по ВАР. ДД.ММ.ГГГГ находился в пограничном наряде «пост наблюдения» на радиотехническом посту на мысе Сигнальный. В 01 час 40 минут от РТП на мысе Маячный поступила информация о движении маломерного судна, ранее вошедшего в <адрес>, направлявшегося с большой скоростью непрерывным курсом в сторону их участка. В 02 часа 00 минут обнаружил переданную цель с <адрес>, которой оказалось маломерное судно типа Тунец. Цель двигалась вдоль берега, расположенного между <адрес>. Судно без остановок с большой скоростью направилось в сторону бухты ФИО2. В 02 часа 20 минут судно скрылось за мысом Входным и проследовало на вход бухты ФИО2. Период непрерывного наблюдения фиксировался с помощью видеозаписи на технические средства наблюдения, а также записями в журнале службы поста технического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Траектория движения маломерного судна нанесена на схему, приложенную к протоколу опроса свидетеля (л.д. 44).

Кроме того видеозапись наблюдения за маломерным судном, а также копии страниц журнала службы поста технического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании (л.д. 45-48).

Свидетель ФИО17, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сотрудником ПУ ФСБ России по ВАР. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на радиотехническом посту на мысе Маячный. Получил информацию, что днем ДД.ММ.ГГГГ из Авачинской губы вышло маломерное судно серого цвета типа Тунец с резиновой лодкой на борту и последовало курсом на восток. В 01 час 15 минут обнаружено, предположительно, маломерное судно типа Тунец, которое проследовало на вход в <данные изъяты>. Данную информацию передал на радиотехнический пост на мысе Сигнальный и зафиксировал в журнале № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно копии страниц рабочего журнала № в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован <данные изъяты> судна «Тунец» с резиновой лодкой на борту, которое проследовало на восток, в 01 час 56 минут судно перешло за мыс Угловой (л.д. 50-53).

Свидетель ФИО18, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сотрудником ПУ ФСБ России по ВАР. Находясь в пограничном наряде на побережье бухты ФИО2 ЗАТО <адрес>, около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о заходящем в бухту ФИО2 с Авачинской губы маломерном судне типа Тунец. В период с 02 часов 10 минут до 04 часов 55 минут вел наблюдение за деятельностью маломерного судна. С указанного судна спущена надувная резиновая лодка, в которую двое лиц осуществляли погрузку неизвестных предметов. Один человек оставался на судне, а второй на резиновой лодке следовал к берегу, где перегружал предметы в легковой автомобиль, государственный регистрационный знак №. Затем второй человек садился за руль автомобиля и уезжал в неизвестном направлении, примерно, через 15-20 минут автомобиль возвращался. После этого гражданин выходил из автомобиля, садился в резиновую лодку и следовал в акваторию бухты ФИО2 на удалении 100-150 метров от берега к маломерному судну типа Тунец для очередной погрузки неизвестных предметов. Всего, за указанный период наблюдал три выгрузки с Тунца неизвестных предметов на резиновую лодку с последующей погрузкой их в автомобиль и вывозом в неизвестном направлении. В 04 часа 43 минуты наблюдал крайнюю перегрузку этими же лицами неизвестных предметов с борта Тунца на резиновую лодку. В 04 часа 47 минут резиновая лодка с двумя лицами и неизвестными предметами отошла от Тунца и в 04 часа 51 минуту причалила к берегу, где припаркован автомобиль. Граждане осуществляли совместную выгрузку предметов с резиновой лодки в багажное отделение указанного автомобиля. В 04 часа 53 минуты сотрудники пограничных органов задержали указанных лиц, установлена их личность: ФИО1, ФИО3 (л.д. 54-58).

Свидетель ФИО19, опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сотрудником ПУ ФСБ России по ВАР. Находясь в пограничном наряде на побережье бухты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут получил информацию от дежурного радиотехнического поста на <адрес> заходит маломерное судно типа Тунец. В период с 02 часов 10 минут до 04 часов 53 минут за деятельностью маломерного судна велось непрерывное наблюдение пограничным нарядом в составе ФИО20 Около 04 часов 50 минут от ФИО20 поступила информация о том, что с маломерного судна неизвестные лица осуществили третью крайнюю выгрузку неизвестных предметов на резиновую лодку и проследовали к берегу, в место где был припарковал легковой автомобиль государственный регистрационный знак № В 04 часа 53 минуты указанные лица задержаны ими оказались ФИО1 и ФИО3. В ходе осмотра автомобиля в багажном отделении обнаружены пластмассовые бочки в количестве пяти штук. Рядом с автомобилем в воде находилась резиновая лодка трехцветной пиксельной расцветки (л.д. 59).

Видеозаписи к протоколам опроса свидетелей ФИО18 и ФИО19 исследованы в судебном заседании (л.д. 60).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена производственно-технологическая экспертиза (л.д. 61-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту поставлены дополнительные вопросы (л.д. 68-69).

В соответствии с заключением производственно-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в пяти бочках с продукцией, предъявленных для экспертизы, упакована икра ястычная дальневосточных лососевых рыб кижуча мороженая массой нетто 241,300 кг,

При внешнем осмотре продукции в каждом транспортном месте установлено, что во всех бочках уложена икра дальневосточных лососевых рыб ястычная мороженая – кижуча.

Для получения 241,300 кг икры ястычной дальневосточных лососевых рыб кижуча мороженой направлено на потрошение 536 экземпляров самок кижуча-сырца массой нетто 1 516,880 кг.

По результатам внешнего осмотра и определения органолептических показателей, с учетом установленного в процессе определения органолептических показателей факта отсутствия признаков прогорклости жира установлено: до замораживания продукция хранилась не более суток. Следовательно вылов кижуча-сырца, при потрошении которого была получена икра ястычная кижуча мороженая, предъявленная для экспертизы, произведен 08-ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что лососевая путина в Камчатском крае завершилась в 2022 году в сентябре месяце, в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют данные о средней рыночной стоимости одного килограмма кижуча-сырца, из которого была извлечена икра в ястыках, на октябрь месяц 2022 года в Камчатском крае, явившихся предметом административного правонарушения.

Определение микробиологических показателей и наличия токсичных элементов в пищевой продукции проводится лабораторными исследованиями. Лаборатории города Петропавловска-Камчатского, в области аккредитации которых имеются определения микробиологических показателей и токсичных элементов в пищевой продукции не проводят исследования продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Продукция без маркировки изготовителя запрещена к обороту на территории Российской Федерации.

Расчеты общего количества сырца рыбы, которая потребовалась для получения икры, представленной на экспертизу, зависят от конкретной промысловой подзоны, расположенной в районе полуострова Камчатка, в которой была добыта эта икра. Но в связи с тем, что для экспертизы предъявлены только ястыки икры кижуча (следовательно, на потрошение были направлены только самки), по запросу эксперта, заказчиком экспертизы был направлен запрос в Камчатский филиал ФГБНУ «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») о средней массе 1 пары ястыков и средней массе 1 самки кижуча, добытых в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на который получен ответ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого и использовались при определении количества самок кижуча-сырца направленных на потрошение и их массы.

По результатам внешнего осмотра и определения органолептических показателей, с учетом установленного в процессе определения органолептических показателей, факта отсутствия признаков прогорклости жира, установлено: замораживание представленной для экспертизы икры ястычной кижуча мороженой производилось один раз и один раз - дефростация для проведения экспертизы назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении органолептических показателей установлено отсутствие признаков прогорклости жира, что позволяет утверждать - с учетом ранее произведенной заморозки и последующей дефростации икры ястычной кижуча, предъявленной для экспертизы, точный год ее добычи – 2022 год (л.д. 70-80).

Давая оценку указанному экспертному заключению, прихожу к выводу, что производственно-технологическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследование выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли продовольственными товарами», специальность «товаровед высшей квалификации», прошедшей профессиональную переподготовку по специальности «Сертификация продукции», а также «эксперт по товарной экспертизе системы «ТПП-Эксперт», стаж работы в качестве эксперта 27 лет, заключение эксперта является полным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не усматриваю.

По результатам проведения экспертизы пять бочек с икрой лососевой в ястыках опломбированы (л.д. 81).

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в период с 01 часа 15 минут до 04 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в акватории <адрес> (внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская подзона) осуществил деятельность в части хранения и транспортировки на борту маломерного судна типа Тунец с бортовым номером № ястычной икры тихоокеанских лососей кижуч массой нетто 241,300 кг, для получения которой на потрошение направлено 536 экземпляров самок кижуча-сырца массой нетто 1 516,880 кг, а также осуществил ее перегрузку с указанного судна на резиновую надувную лодку «Флагман-350» трехцветной пиксельной расцветки для дальнейшей транспортировки к побережью бухты ФИО2 в усредненные географические координаты <адрес> и выгрузку в автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, не учтенную в приемо-сдаточных документах, подтверждающих законность добычи (вылова), хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки, при том, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей имеет разрешительный характер.

ФИО1 вменено нарушение ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06 мая 2022 года.

ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 106), при составлении протокола участия не принимал, копия указанного процессуального документа направлена в его адрес (л.д. 120).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Андреева А.В., который с протоколом ознакомлен, полагал, что в материалах дела отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В письменном ходатайстве, приложенном к протоколу, указал, что в момент задержания ФИО1 пояснял, что на берегу бухты ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 ловил корюшку. Автомобиль, в котором обнаружены предметы, похожие на икру, ему не принадлежит, собственник транспортного средства - ФИО26 автомобиль ФИО1 во временное пользование не предоставляла. За рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на берег бухты ФИО8 прибыл мужчина, который ошвартовавшегося неподалеку от берега катера, на резиновой лодке перевозил на берег какое-то имущество, которое несколько раз увозил в неизвестном направлении. Лодка с мотором, обнаруженная рядом с автомобилем, ФИО1 не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне указанной даты ФИО1 не управлял катером Тунец с бортовым номером №. Субстанцию, похожую на икру, ФИО1 не добывал, не перевозил, не выгружал и не хранил, а также не давал никому указаний выполнить данные действия. На момент задержания ФИО1 недалеко от берега были ошвартованы 4 судна, из которых два имеют конструкцию типа «Тунец», что видно на видеозаписи, приобщенной к делу в качестве доказательств. Кроме того на видеозаписи отсутствуют читаемые идентификационные номера, не видно лицо человека, управлявшего катером (л.д. 116-117).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, давая оценку предъявленному обвинению и представленным доказательствам в их совокупности, считаю необходимым исключить из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе, указание на отсутствие приёмо-сдаточных документов, подтверждающих законность добычи (вылова) икры, поскольку ФИО1 вменено осуществление деятельности только в части хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки указанной икры, при этом добыча (вылов) кижуча ФИО1 не вменена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 15 минут до 04 часов 53 минут в акватории <адрес> во внутренних морских водах Российской Федерации в Петропавловск-Командорской подзоне, ФИО1 посредством маломерного судна типа «Тунец» с бортовым номером №, в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществил хранение и транспортировку на борту указанного маломерного судна ястычной икры тихоокеанских лососей - кижуча массой нетто 241,300 кг, для изготовления которой использовано 536 экземпляров самок кижуча-сырца массой нетто 1 516,880 кг, а также её перегрузку с указанного судна на резиновую надувную лодку «Флагман-350» трехцветной пиксельной расцветки для дальнейшей транспортировки к побережью бухты ФИО2 в усредненные географические координаты <адрес> и выгрузку в автомобиль «Nissan AD» государственный регистрационный знак №, не учтенную в приемо–сдаточных документах, подтверждающих законность хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки указанной икры.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах доказана полностью и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными при установлении вины ФИО1 в содеянном.

При этом показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 данные в ходе производства по делу об административном правонарушении являются непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, не усматриваю.

Изъятие лососевой икры кижуча, а также иных предметов произведено уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, а также при ведении видеозаписи, предмет административного правонарушения определён экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Доводы защитника о несоблюдении процессуального порядка изъятия ключа, невозможности его идентификации с замком зажигания судна являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра уполномоченным должностным лицом в кармане куртки, надетой на ФИО1, в период с 05 часов 12 минут до 05 часов 14 минут обнаружен ключ со шнурком красным страховочным с номером №. Обстоятельства обнаружения ключа также зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 3, файл «05.14-05.15…).

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 3), а также протокола досмотра судна усматривается, что уполномоченным должностным лицом предложено ФИО1 принять участие в досмотре маломерного моторного судна марки «Тунец» с бортовым номером №, однако ФИО1 отказался.

Между тем в ходе досмотра указанного маломерного судна в период с 05 часов 57 минут до 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение обнаруженного ключа с замком зажигания данного судна.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Установив в ходе досмотра судна, что ключ от замка зажигания судна имеет доказательственное значение для установления события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 50 минут произведено изъятие данного ключа, после чего ключ упакован в черный полимерный пакет, скрепленный пломбой с ярлыком сохранности.

Таким образом, на момент досмотра судна и проверки совпадения ключа, обнаруженного у ФИО1, указанный ключ еще не был изъят и упакован, однако фактически находился при должностном лице административного органа в результате отказа ФИО1 проследовать на судно и принять участие в проведении досмотра судна и проверки идентификации ключа,

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится, а также принимая во внимание, что на момент выявления события административного правонарушения сотрудники пограничного органа не располагали сведениями о том, что ФИО1 не является собственником судна «Тунец» с бортовым номером №, прихожу к выводу, что в данном случае должностное лицо было вправе самостоятельно произвести досмотр судна, поскольку данный случай не терпел отлагательства, произвести идентификацию обнаруженного ключа, а по завершении досмотра изъять ключ, что не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства обнаружения ключа в куртке, надетой на ФИО1, а также обстоятельства проверки идентификации данного ключа с замком зажигания судна, при этом иных ключей при ФИО1, в автомобиле, а также на судне обнаружено не было, прихожу к выводу, что изъятый у ФИО1 ключ является ключом от замка зажигания моторного судна марки «Тунец» с бортовым номером №, в связи с чем расхождение в наименовании данного ключа, указанного в процессуальных документах не является существенным нарушением процессуальных требований.

Более того в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что у него имелся ключ от замка зажигания судна «Тунец» с бортовым номером АЕ0330RUS41, а также доверенность от собственника на право управления данным судном.

Не состоятельны и доводы защитника о несоблюдении процедуры изъятия, упаковки, опломбировки бочек с икрой, а также наличия доступа к содержимому одной из бочек.

Изъятие вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ произведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых – ФИО21, ФИО22

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Принимая во внимание, что понятые, участвовавшие при изъятии вещей и документов, каких-либо замечаний не высказали, в том числе и в части изъятия и опломбировки бочек, а также указания серийного номера каждой пломбы, при этом согласно фотоснимкам, представленным защитником на диске, каждая бирка содержит подписи двух понятых, прихожу к выводу, что сведения, содержащиеся в протоколе изъятия, являются достоверными, в связи с чем, оснований признавать данное доказательство недопустимым не усматриваю.

Учитывая, что все номера пломб, занесенные в протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, являются читаемыми, совпадают со сведениями, отраженными в исследовательской части заключения производственно-технологической экспертизы (л.д. 74), при этом номер пломбы № содержит явную описку, прихожу к выводу, что отсутствие подписи, удостоверяющей исправление номера пломбы в протоколе не является существенным нарушением процессуальных требований.

То обстоятельство, что в соответствии с видеозаписями на момент вручения повестки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут изъятые бочки не были опломбированы, не влечёт признание данных доказательств недопустимыми, поскольку протокол изъятия содержит сведения о времени окончания изъятия вещей и документов, а не времени их упаковывания и опломбировки.

Принимая во внимание, что статья 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность указывать в протоколе время упаковывания и опломбировки изъятых предметов, нахожу упаковку и опломбировку бочек через непродолжительное время после их изъятия не противоречащими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, взвешивание бочек вне места их изъятия не исключает правильность идентификации предмета административного правонарушения, поскольку как достоверно подтверждается материалами дела и представленными видеозаписями, объективная возможность осуществить взвешивание в месте обнаружения бочек у должностного лица административного органа отсутствовала.

Между тем взвешивание бочек произведено на момент передачи вещественных доказательств на хранение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об опломбировке бочек, которые полностью согласуются со сведениями, указанными в протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 31).

При этом учитывая, что лицо, принимавшее бочки на ответственное хранение предупреждено об уголовной ответственности за сохранность переданного имущества в соответствии со ст. 312, 160 УК РФ, отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке весов не исключает достоверность сведений, отражённых в акте приёма-передачи.

Вопреки доводам защитника, наличие у одной из бочек неплотно установленной стяжки не свидетельствует о фактическом доступе к ней третьих лиц, поскольку после изъятия все бочки опломбированы, переданы на ответственное хранение уполномоченному лицу, при этом в соответствии с исследовательской частью экспертного заключения отсутствуют следы доступа к содержимому бочек после их закрытия и установки пломб и бумажных ярлыков (л.д. 74).

Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих доступ третьих лиц к содержимому одной из бочек, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ при совершении процессуальных действий понятые ФИО21, ФИО22 являются сотрудниками пограничного органа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Кроме того Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к форме одежды понятых.

Также необходимо учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.9, ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осуществление видеозаписи в ходе изъятия вещей и документов, а также при досмотре транспортных средств свидетельствует о соблюдении порядка проведения данных процессуальных действий, в связи с чем оснований для признания протоколов досмотра транспортных средств, а также протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Отсутствие в материалах дела дактилоскопической экспертизы не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку у него изъяты перчатки белого цвета, которые принадлежат ему, о чем он сообщил в судебном заседании.

Расхождение времени совершения процессуальных действий, отраженном на видеозаписях, а также в документах, содержащихся в материалах дела, не влияет на доказанность события административного правонарушения, поскольку содержание свойств каждого файла, а также отображение времени на мониторе обусловлено индивидуальными настройками технических средств и оборудования, с использованием которых осуществлялись видеозаписи и в дальнейшем переносились на носители информации – диски.

При этом как уже ранее отмечено судом личный досмотр, досмотр транспортных средств, а также изъятие вещей и документов осуществлено в присутствии двух понятых.

Принимая во внимание, что понятые, участвовавшие при совершении процессуальных действий, а также ФИО1 при проведении личного досмотра каких-либо замечаний не высказали, в том числе и в части времени совершения процессуальных действий, нахожу сведения, содержащиеся в протоколах достоверными.

Одновременное нахождение в момент выявления события административного правонарушения в акватории бухты ФИО8 нескольких судов не опровергает доказанность совершённого ФИО1 деяния, поскольку бортовой номер АЕ0330RUS41 маломерного судна «Тунец» определен уполномоченным должностным лицом в ходе визуального наблюдения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д. 38, файл «02.36-02.39…»).

Принимая во внимание, что на указанном судне в ходе досмотра обнаружены документы на имя ФИО1, в том числе и удостоверение на право управления маломерным судном, при этом ключ, обнаруженный в куртке ФИО1, подошел к замку зажигания указанного судна, прихожу к выводу, что ФИО1 управлял именно указанным маломерным судном в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Более того вопреки доводам ФИО1 доставку водных биоресурсов ООО «<данные изъяты>» осуществляло посредством моторного судна Тунец с бортовым номером №, в то время, как маломерное судно с бортовым номером № не использовалось в интересах ООО «<данные изъяты>» и в интересах иных лиц (л.д. 100).

Таким образом генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не подтвердил осуществление ФИО1 трудовой деятельности с использованием судна Тунец с бортовым номером №

С учётом указанных обстоятельств прихожу к выводу, что перегрузка бочек производилась именно с судна «Тунец» с бортовым номером АЕ0330RUS41.

Кроме того свидетель ФИО18, допрошенный в ходе производства по делу подтвердил, что сотрудники пограничных органов задержали лиц, осуществлявших совместную выгрузку предметов с резиновой лодки в багажное отделение автомобиля с государственным регистрационным знаком №, ими оказались ФИО1 и ФИО3.

Таким образом каких-либо иных лиц помимо ФИО1 и ФИО3 возле указанного транспортного средства выявлено не было.

Учитывая, что свидетель ФИО18 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19 оснований не доверять его пояснениям не усматриваю.

В этой связи направление движения судна «Тунец» с бортовым номером № а также отсутствие данных о собственнике лодки «Флагман-350» и подвесного лодочного мотора с идентификационным номером № не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам защитника отсутствие в материалах дела сведений о месте добычи икры также не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку добыча (вылов) водных биоресурсов ему не вменяется.

Не состоятельны и доводы защитника о нарушении сотрудниками пограничного органа порядка осуществления административной процедуры и возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании п. 12 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утверждённого Приказом ФСБ России от 16.10.2020 N 476 (далее – Административный регламент № 476) осуществление административной процедуры, предусмотренной Административным регламентом, завершается составлением: а) акта осмотра судна; б) акта осмотра места осуществления рыболовства; в) акта об обнаружении имущества при отсутствии владельца; г) акта контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда; д) акта контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки).

При этом перечень прав и обязанностей должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) приведен в пункте 6 Административного регламента №.

Между тем, как следует из материалов дела административное правонарушение выявлено не в результате проведения какой-либо административной процедуры, установленной пунктом 6 Административного регламента №, а в связи с осуществлением сотрудниками пограничного органа охраны внутренних морских вод Российской Федерации в рамках выполнения должностных полномочий в соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности, утверждённым Указом Президента РФ от 11 августа 2003 года № 960.

Таким образом наблюдение за деятельностью судна Тунец с бортовым номером №, а также осуществление видеозаписи без участия понятых не свидетельствует о нарушении требований указанного Административного регламента и не влечет признание видеозаписей недопустимыми доказательствами.

В этой связи необходимость в уведомлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3.2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае отсутствовала.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах рыболовства в части хранения, транспортировки, перегрузки и выгрузки обнаруженной икры, в связи с чем, его пояснения, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО10 расцениваю, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом показания свидетеля ФИО23В. не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем, не учитываются в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 допустил хранение, транспортировку, перегрузку и выгрузку лососевой икры кижуча в ястыках общим весом 241,300 кг, с учётом объема неучтённой икры, прихожу к выводу, что он осуществил рыболовство в предпринимательских целях с нарушением требований пункта 22.5 Правил № 285, которым запрещено иметь на борту судов и плавучих средств фрагменты (части) водных биоресурсов в отсутствие приемо-сдаточных документов.

В этой связи отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, заключенного договора пользования рыболовным участком, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении выводов о виде осуществляемого им рыболовства не влечет прекращение производства по делу, поскольку достаточными признаками для установления события административного правонарушения является доказанность предпринимательской деятельности по перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, а также наличие неучтенных фрагментов (частей) водных биоресурсов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 согласно статье 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях расцениваю совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы 1 516,880 кг кижуча-сырца.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно ответу ведущего эксперта отдела «<данные изъяты>» Союза «<данные изъяты>» ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса кижуча (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и т.д.) в Камчатском крае по состоянию на октябрь 2022 года составляла 65 рублей (л.д. 92).

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 98 597 рублей 20 копеек (из расчёта 1 516,880 кг х 65 рублей).

При этом в протоколе об административном правонарушении при расчете однократного размера административного штрафа допущена арифметическая ошибка, поскольку расчет произведен исходя из ошибочно указанной массы предмета административного, составляющей 1 516,800 кг (л.д. 112), в то время, как правильной является масса 1 516,880 кг.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, минимальная сумма административного штрафа составляет одну вторую размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 49 298 рублей 60 копеек (из расчета (1 516,880 кг х 65 рублей) : 2).

При решении вопроса о назначении административного наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, прихожу к выводу о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не был, то такие орудия могут быть безвозмездно изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела моторная лодка «Тунец-850», заводской № с идентификационным номером № зарегистрирована за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, заводской № зарегистрирован за моторной лодкой «Тунец-1000» с идентификационным номером №, принадлежащей ФИО5. Подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>» с заводским номером № мощностью 15 л.с. в реестре маломерных судов не зарегистрирован, установить собственника маломерного судна «Флагман-350» не представляется возможным ввиду нечитабельного заводского номера на Шильде (л.д. 86).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что из изъятых вещей ему принадлежат только фонарь и перчатки, иные вещи ему не принадлежит.

Учитывая, что маломерное судно Тунец серого цвета, заводской №, с бортовым номером № при использовании которого совершено административное правонарушение, принадлежит ФИО4, а собственник надувной резиновой лодки трехцветной пиксельной расцветки «Флагман-350» без бортовых номеров и без заводского номера с бензобаком красного цвета объемом около 20 л с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с. с заводским номером №, не установлен, оснований для назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по вступлении постановления в законную силу изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении в складском помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:

- маломерное судно Тунец серого цвета, заводской №, с бортовым номером № с GPS-<данные изъяты>, радиостанцией переносной <данные изъяты>, лодочным электрическим насосом <данные изъяты> синими канистрами объемом 20 литров в количестве 10 штук и другими личными вещами, размещенными в ходовой рубке, ключ от замка зажигания судна типа Тунец с красным страховочным шнурком - вернуть ФИО4 как законному владельцу;

- подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, заводской № – вернуть ФИО5, как законному владельцу.

- фонарь налобный черно-синего цвета, пара перчаток белых – возвратить ФИО1, как законному владельцу.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на надувную резиновую лодку трехцветной пиксельной расцветки «Флагман-350» без бортовых номеров и без заводского номера с бензобаком красного цвета объемом около 20 л с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с. с заводским номером № материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание, что собственник указанного имущества не установлен, при этом надувная резиновая лодка трехцветной пиксельной расцветки «Флагман-350» использовалась для транспортировки неучтенной икры лососевых видов кижуча, считаю необходимым по вступлению постановления в законную силу надувную резиновую лодку трехцветной пиксельной расцветки «Флагман-350» без бортовых номеров и без заводского номера с бензобаком красного цвета объемом около 20 л с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с. с заводским номером № передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кижуч включен в Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах ястычная икра тихоокеанских лососей кижуча массой нетто 241,300 кг, изъятая протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящаяся на хранении в АО «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Ввиду отсутствия сведений о признании ФИО1 ущерба, определенного уполномоченным должностным лицом в размере 7 908 004 рубля (л.д. 112), вопросы о возмещении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не могут быть разрешены по существу и в соответствии с положениями ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 49 298 рублей 60 копеек (сорок девять тысяч двести девяносто восемь рублей шестьдесят копеек).

По вступлении настоящего постановления в законную силу изъятые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на хранении в складском помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:

- маломерное судно Тунец серого цвета, заводской №, с бортовым номером <адрес> с <данные изъяты>, с радиостанцией переносной <данные изъяты>, лодочным электрическим насосом <данные изъяты> синими канистрами объемом 20 литров в количестве 10 штук и другими личными вещами, размещенными в ходовой рубке, ключ от замка зажигания судна типа Тунец с красным страховочным шнурком - вернуть ФИО4 как законному владельцу;

- подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, заводской № – вернуть ФИО5, как законному владельцу.

- фонарь налобный черно-синего цвета, пару перчаток белых – возвратить ФИО1, как законному владельцу.

- надувную резиновую лодку трехцветной пиксельной расцветки «Флагман-350» без бортовых номеров и без заводского номера с бензобаком красного цвета объемом около 20 л с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> 15 л.с. с заводским номером № передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ястычную икру тихоокеанских лососей кижуча, массой нетто 241,300 кг, находящуюся в пяти пластмассовых бочках, изъятую протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящуюся на хранении в АО «Камчатрыбпром» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, БИК банка получателя 013002001, счёт банка получателя средств 40№, счёт получателя средств 03№, ИНН <***>, КПП 410101001, КБК 189 116 010 810 19 000 140, ОКТМО 30701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова