Решение по делу № 2А-1467/2025 от 02.04.2025

Дело № 2а-1467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области Чепиль Т,А., СОСП по Ростовской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», АО «ДОМ.РФ», ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил вышеуказанный административный иск, согласно которому в производстве СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба), а взыскателем –ФИОИсполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданныйПролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №, в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.Указанным решением суда на Службу возложена обязанность разместить в единой информационной системе жилищного строительства (далее — ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строительное пятно №, №а); <адрес>строительное пятно №) (далее - объект), в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО).

В связи с тем, что Службой фактически исполнены требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление очастичном удовлетворении заявления (ходатайства) (в части окончания исполнительного производства отказано), которое поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Служба не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ оператором ЕИСЖС является АО «ДОМ.РФ». Законодателем определено, что ЕРПО формируется вЕИСЖС автоматически на основании сведений, размещаемых субъектами информации в соответствии со ст. 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ.При этом Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено внесение Службой в ЕИСЖС какой-либо информации для формирования ЕРПО.Службе для размещения сведений об объекте для включения в ЕРПО из технических средств программно-аппаратного комплекса ЕИСЖС доступно направление заявки на проверку статуса объекта.

Учитывая изложенное, Службой в целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ направлены в АО «Дом.РФ», ППК «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) информация об объекте для добавления в ЕИСЖС и вклчюения в ЕРПО.

ДД.ММ.ГГГГ Службой размещены в ЕИСЖС имеющиеся сведения, для включения объекта в ЕРПО средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, путем направления заявки на проверку статуса объекта (соответствие его критериям отнесения к проблемным объектам).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявка на проверку статуса объекта находилась на согласовании в АО «ДОМ.РФ», что подтверждалось скриншотом из ЕИСЖС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой направлено в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий и пояснения по факту добровольного исполнения требований исполнительного документа с приложением письма (от ДД.ММ.ГГГГ №) и скриншота заявки на проверку статуса объекта.

Фонд направил в Службу ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснения к резолюции заявки на проверку статуса объекта, согласно которому объект не соответствует требованиям Федерального закона №214-ФЗ, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, договоры в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ не заключались и не регистрировались, что не позволяет признать его проблемным и разместить сведения о нем в ЕРПО.

По мнению Службы, с их стороны принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСИ по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Службы об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании присутствовал представитель административного истца ФИО3, которая поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба), а взыскателем – ФИО Исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу <данные изъяты>, в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда на Службу возложена обязанность разместить в единой информационной системе жилищного строительства (далее — ЕИСЖС) средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строительное пятно №, №а); <адрес> (строительное пятно №) (далее - объект), в единый реестр проблемных объектов (далее - ЕРПО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) (в части окончания исполнительного производства отказано), которое поступило в Службу ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что Службойпринят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств размещения в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведений, необходимых для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (строительное пятно №, №а); <адрес> (строительное пятно №), в единый реестр проблемных объектов, административным истцом не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что Служба не обладает исключительными полномочиями по включению тех или иных объектов в ЕРПО, а также то, что в законе не указан исчерпывающий перечень сведений, который должны быть представлены для включения объекта в ЕРПО, в целом не свидетельствуют о том, что Службой принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа.

Службой не принято во внимание, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебных решений, являются поводом для обращения в суд с соответствующими заявлениями (о разъяснении решения суда (исполнительного документа), о прекращении исполнительного производства, о правопреемстве и т.д.). Судебное постановление, которым подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение Службой судебного решения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ошибочности доводов административного истца, утверждающего о том, что им исполнены требования исполнительного документа. В юридическом смысле принятие большего объема мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не равнозначно фактическому исполнению требований такого документа.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 года.