Решение по делу № 2-6204/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-6204/2023

УИД 67RS0002-01-2023-001215-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

представителя истца по доверенности ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стекло и Камень», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО3, который на момент произошедшего события состоял в трудовых отношениях с ООО «Стекло и Камень».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство и 18.11.2022выплатила истцу страховое возмещение в размере 270000 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку истцом отремонтировано транспортное средство на сумму 579312,50 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений ущерб в размере 309312,50 руб., юридические расходы в размере 30000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Стекло и Камень» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО2

Данные факты установлены судом в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

17.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446800 рублей, с учетом износа - 270000 рублей.

17.08.2022 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств.

18.08.2022 от истца в ООО СК «Согласие» поступило заявление о прекращении рассмотрения заявления по Договору ОСАГО с пояснением о намерении обратиться за страховой выплатой по Договору КАСКО.

01.11.2022 от истца поступило заявление о прекращении рассмотрения убытка по Договору КАСКО и возобновления рассмотрения ранее поданного заявления по Договору ОСАГО.

В связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, а также учетом ранее заключенного соглашения о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств, 18.11.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 270000 руб. по соглашению об урегулировании страхового случая.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446800 рублей, с учетом износа - 270000 рублей, в связи с чем, страховой компанией была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 270000 рублей.

При этом, истец произвел ремонт своего транспортного средства на сумму 579312,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и заказ-нарядом.

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правом потерпевшего.

Согласно п. 19, ст. 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из п. 19, ст. 12, пп. “Ж”, п. 16.1, ст. 12 закона об ОСАГО, п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащей страховой выплатой понимается страховое возмещение осуществленное в соответствии с выбранной формой страхового возмещения и в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, т.е. в случае заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения путем перечисления денежной суммы, то сумма выплаченная в качестве возмещения по соглашению будет надлежащей страховой выплатой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то основательного обогащения не возникает.

Однако в данном случае суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стекло и Камень» на основании следующего.

Как установлено судом, между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «Стекло и камень» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № № от 20.06.2022, в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: № (далее - Предмет лизинга).

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства №), с момента его передачи во владение Лизингополучателя на основании Акта ОС-1 № ВРН0000684 от 14.07.2022 г. осуществлял Лизингополучатель, а именно ООО «Стекло и Камень».

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ЛК «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как по состоянию на 30.07.2022 Предмет лизинга, а именно транспортное №, находился во владении и пользовании Лизингополучателя, в связи с чем, ООО «Стекло и Камень» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика ООО «Стекло и Камень», дает суду основание для взыскания ущерба в размере 309 312,50 рублей (579312,50 руб. (стоимость ремонта ТС) – 270000 руб. (страховая выплата) = 309312,50 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика ООО «Стекло и Камень» в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске к ООО «Стекло и Камень» не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023, истцу были оказаны юридические услуги по изучению документов, направлению досудебной претензии, составлению искового заявления, участие представителя в судебном заседании. За оказание юридических услуг истец просит взыскать 30000 рублей, однако в общей сложности истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией от 03.03.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4786 руб., а с учетом размера исковых требований с учетом уточнения размера материального ущерба, размер государственной пошлины составляет 6293,12 руб.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Стекло и Камень» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4786 руб., и в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1507,12руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Стекло и Камень» в пользу ФИО2 ущерб в размере 309312,50 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786рублей.

В иске к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» - отказать.

Взыскать с ООО «Стекло и Камень» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1507,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.