Дело № 12-591/2023
УИД № 66RS0004-01-2023-005592-03
РЕШЕНИЕ
«12» сентября 2023 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО1 от 11.06.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,
установил:
Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО4 признан виновным в том, что 03.06.2023 в 19:00 по адресу: перекресток ул. Щербакова, ул. Самолетная, г. Екатеринбург, со стороны ул. Объездная дорога, водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.
ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в момент выявления события правонарушения указанная автомашина находилась во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 31.05.2023.
В судебное заседание ФИО4 и свидетель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2023 в 19:00 по адресу: перекресток ул. Щербакова, ул. Самолетная, г. Екатеринбург, со стороны ул. Объездная дорога, водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ФИО4 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 31.05.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3, копия водительского удостоверения и паспорта ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа № от 31.05.2023, акт приема-передачи оборудования к автомобилю, акт возврата транспортного средства от 21.06.2023, копия соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.06.2023, копия расписки ФИО3, скриншоты о банковских переводах.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина <данные изъяты> находилась во владении или пользовании иного лица
Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО4 в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должно представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора.
Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу автомашины арендатору. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения. Как обоснованно указано должностным лицом при рассмотрении жалобы, представленные в материалы скриншоты о банковских переводах не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора аренды, поскольку не содержат сведений о получателе и назначении платежа.
Представленная в материалы дела расписка ФИО3 о единоличном использовании транспортного средства в период с 31.05.2023 по 21.06.2023 не может быть признана в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку невозможно установить кем, когда и при каких обстоятельствах она получена, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупрежден, в судебное заседание ФИО3 не явился, стороной защиты его явка для дачи свидетельских показаний не обеспечена.
Кроме того, согласно сведений Автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков автомобиль <данные изъяты> застрахован на основании полиса № с допуском к управлению транспортным средством ограниченного количества лиц, в число которых ФИО3 не входит. Кроме того, из содержания вышеуказанного полиса ОСАГО следует, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, а не с целью сдачи автомашины в прокат/краткосрочную аренду
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств управления транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения заявителем в материалы дела не представлено, оснований для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции ФИО1 от 11.06.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 05.07.2023 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.И. Федусова
Копия верна.
Судья А.И. Федусова