07RS0006-01-2025-000838-49

Дело №2-577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

с участием ответчика Г.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.В. к Г.Ю.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. (далее- истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР о взыскании с ответчика Г.Ю.С. в его пользу денежных средств в сумме 277 807 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнения обязательства в размере 1/300 размера ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из суммы 277 807 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 334 рубля.

В обоснование требований указано, что решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение не исполнено в добровольном порядке и путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов взысканы денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, неисполнение решения суда в добровольном порядке имеет право на начисления неустойки как обеспечительную функцию и инструмент правового воздействия и стимулирования должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Истец Т.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Г.Ю.С. исковые требования не признала, считала их необоснованными, ввиду погашения долга, взысканной по решению суда после продажи домовладения, как было оговорено в расписке, составленной в 2022 году. Также пояснила, что данные заявления подписаны не им, поскольку подпись в исковом заявлении явно не соответствует подписи в расписке и других документах, имеющихся в материалах дела. С учетом болезни истца подозревает, что данные документы составляет кто-то от его имени, при этом какого-либо представителя по делу не имеется. В случае если суд придет к выводу о правомерности требований учесть обстоятельства, изложенные в расписке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее под опекой и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, в том числе гражданского дела № и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прохладладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.В.В. к Г.Ю.С. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Г.Ю.С. взысканы в пользу Т.В.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что истец и ответчик состояли в браке (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия 1-ВЕ №.

После расторжения брака раздел имущества между супругами не осуществлялся, общих детей у супругов не было, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не заключалось, брачный договор супругами не составлялся.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г.Ю.С. была составлена расписка о том, что она обязуется выплатить истцу 1 300 000 рублей после продажи дома (л.д.8). По условиям данной расписки сроки исполнения денежного обязательства отсутствуют.

В суд истец обратился в феврале 2024 года, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт написания расписки о наличии обязательств в размере 1300000 рублей истцу. Представила в ходе рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> А продан только ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ей погасить задолженность, ранее возможности исполнить решение суда добровольно у нее не было.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес> А, который ранее был ей подарен её матерью Г.А.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности по исполнительному производству, на оставшиеся денежные средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: КБР, <адрес>.

Данные сведения подтверждаются выпиской ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним К.Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека и опекуном назначена ответчик Г.Ю.С. Опекаемый приходится ей племянником, сыном родной сестры, которая имеет заболевание и не может осуществлять уход за ребенком. В связи с этим ответчик получает детские пособие на обеспечения данного ребенка, других доходов не имеет, в свободное от выполнения обязанностей по уходу за ребенком время подрабатывает по найму продавцом в магазине.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает подлежащей снижению неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки подлежащей удовлетворению суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представила доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также уважительности причин его неисполнения.

Вместе с тем, из содержания искового заявления истца следует, что требование о взыскании неустойки вызвано неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Судебная неустойка является средством побуждения должника к исполнению судебного решения, что прямо вытекает из содержания ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на стимулирование правомерного поведения должника в рамках добровольного исполнения.

При этом судебная неустойка должна отвечать критериям ее присуждения как справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не подлежит начислению ранее даты вступления в законную силу решения суда о ее взыскании. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, приходит к выводу о начислении судебной неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта и фактического исполнения.

В связи с тем, что истец указывает период неустойки задолго до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца необоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Следует взыскать с ответчика размер судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение) и уменьшению его размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 (ста тысяч) рублей с учетом заявления ответчика и установленными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.28).

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства в размере 1/300 размера ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 227807 рублей, следует отказать в связи с необоснованностью.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.В. к Г.Ю.С. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требованиях Т.В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова