Дело № 2-57/2025

УИД 27RS0017-01-2025-000003-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 16.11.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством KenworthTKENWORTHT2000, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Владелец транспортного средства ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0321067979, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 248000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 248000 рублей.

Ссылаясь на положение пп. з п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчиком в установленный срок транспортное средство KenworthTKENWORTHT2000 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено. Учитывая, что осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 248000 рублей.

Просит, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 248000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8440 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 16.11.2023 года в районе <адрес> края, по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством KenworthTKENWORTHT2000, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак №

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

27.11.2023 года представитель потерпевшей ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

06.12.2023 года транспортное средство ToyotaHarrier, государственный регистрационный знак № было осмотрено специалистом ПАО СК «Росгосстрах». При осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер З - разрыв материала по центру, крышка багажника - задир материала по центру, спойлер крышки багажника -разрыв материала слева, фонарь З ВНУ Л - разрыв материала по центру, фонарь З НАР Л - разрыв материала по центру, боковина З Л - деформация в задней части, панель пола З - залом слева, вещевой отсек СР - залом по центру, поддон для багажа - залом в нижней части, обивка панели задка - деформация по центру, о чем составлен акт и произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила (с учетом износа и округления) 248900 рублей.

11.12.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшей ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 248000 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 12.12.2023 года выплатило потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 248000 рублей (платежное поручение №381709), а 16.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования страховщика потерпевшего № rgs:23221787 от 14.01.2024 года перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 248000 рублей (платежное поручение № 44579).

В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 СПАО «Ингосстрах» 01.12.2023 года направлялись почтовые уведомления, в два адреса с почтовыми идентификаторами 80407691003994 и 80407691003970, заголовок письма «Вызов на осмотр ТС», в подтверждение чего истцом предоставлена распечатка с компьютера о движении почтовых отправлений, сведения о том, что они были получены ФИО2 отсутствуют.

Так же, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований следует, что 31.05.2024 года ФИО2 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором предоставлен истцом от 23.04.2024 года и не содержит сведений о получении либо не получении ответчиком ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДТП же имело место быть 16.11.2023 года.

Каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, истцом не принято.

Поскольку ответчик автомобиль на осмотр не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было. Страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего на основании имевшихся сведений, при этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая, либо размер страхового возмещения, суду не представлено, как и не представлено доказательств того что ответчик уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, так как доказательств получения ответчиком требования о предоставлении ответчиком транспортного средства от 01.12.2023 года на осмотр материалы дела не содержат. Направленное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 31.05.2024 года свидетельствует о формальном подходе истца к уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр и о пропуске срока в течение, которого истец мог потребовать от ФИО2 предоставление транспортного средства на осмотр.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины и на представителя исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2025 года.

Судья Сосницкая Е.В.