Решение по делу № 2-1921/2025 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-1921/2025 (2-9932/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-010887-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указано, что 14.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320402-03 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот г/н № под управлением ФИО9 В результате данного ДТП автомобилю Хонда Пилот г/н № были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 14.08.2023 причинителем вреда признан водитель ПАЗ-320402-03 г/н № ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX №). ФИО9 (собственник ТС Хонда Пилот г/н №) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и получил страховую выплату. Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ущерба) поврежденного ТС Хонда Пилот г/н № ФИО9 обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению № от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот г/н № составляет без учета износа 763 400 руб. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 763 400 - 400 000 (лимит ответственности страховой компании) = 363 400 руб. Стоимость услуг по составлению независимой оценки составили 10 000 руб. 22.01.2024 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба с виновника ДТП, произошедшего 14.08.2023, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ХондаПилот г/н №. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 363 400 руб., почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 526,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 834 руб., расходы на плату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-320402-03 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Пилот г/н № под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Пилот г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.08.2023 причинителем вреда признан водитель ПАЗ-320402-03 г/н № ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис XXX №).

ФИО9 (собственник ТС Хонда Пилот г/н №) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и получил страховую выплату в размере 162 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2023.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что в совокупности подтверждается материалами дела, и сторонами по делу не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО2, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2024 между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба с виновника ДТП, произошедшего 14.08.2023, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ХондаПилот г/н №.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать ответчиков ФИО2 ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и не возмещенную в рамках ОСАГО, в размере 363 400 руб., которая представляет собой разницу между лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и размером материального ущерба, согласно экспертному заключению № от 19.09.2023, в размере 763 400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО10 № от 19.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ХондаПилот г/н № составляет 763 400 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявляли.

В данном деле судом установлен факт причинения вреда имуществу, наличие противоправности поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, а также вина. Кроме того, судом установлен размер подлежащего взысканию ущерба на основании объективных документов.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не предоставлено.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ПАЗ-320402-03 г/н №.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем ПАЗ-320402-03 г/н №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ПАЗ-320402-03 г/н № на дату ДТП являлась ФИО3

Применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия недопустимо.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства, однако в интересах потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Определяя лицо обязанное нести ответственность, суд приходит к выводу о равной долевой ответственности как водителя, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред имуществу истца, так и законному владельцу.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 181 700 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 181 700 руб., а всего 363 400 руб. представляющей собой разницу между фактическим размером ущерба (763 400 руб.) и лимитом страховой выплатой (400 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора цессии от 22.01.2024, заключенного между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по настоящему договору Цедент также передает Цессионарию право требования возмещения всех сопутствующих передаваемому праву расходов (оплата юридических услуг, оплата услуг за проведение независимой экспертизы, оплата услуг за транспортировку автомобиля на эвакуаторе при наличии, оплата почтовых услуг и т.д.), а также право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплата услуг за проведение независимой экспертизыв размере по 5 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 3 417 руб. и почтовые расходы по 263,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 700 руб., расходы на оплата услуг за проведение независимой экспертизы в размере по 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 417 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., всего 190 380 (сто девяносто тысяч триста восемьдесят) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 181 700 руб., расходы на оплата услуг за проведение независимой экспертизы в размере по 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 417 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., всего 190 380 (сто девяносто тысяч триста восемьдесят) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко