Дело № 2-266/2025
УИД 51RS0009-01-2025-000632-87
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пухова М.О.,
при секретаре Силкиной В.Ю.,
с участием:
помощника прокурора г. Кандалакши Савиной Т.М.,
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ему на основании ордера от <дата>. Вместе с ним в жилое помещение были вселены ФИО6 (на тот момент супруга), ФИО7 (сын ФИО6), ФИО (сын ФИО6), ФИО8 (сын истца), ФИО9 (дочь истца).
<дата> ФИО6 написала отказ от своего сына ФИО7 и дала согласие на его усыновление. С указанного времени место жительства ответчика ФИО7 истцу не известно.
Фактически отношения с ФИО6 прекратились <дата>, брак расторгнут <дата>.
Ответчик ФИО6 вместе с сыном ФИО в спорной квартире не проживает с мая 2000 года, её личных вещей и вещей ФИО7 в квартире нет, ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения, текущий ремонт помещения не производят. По имеющейся информации ФИО умер три года назад. С момент выезда ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, добровольно отказались от исполнения обязательств по договору найма.
Просит признать ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявленные требования обусловлены невозможностью зарегистрировать в спорной квартире других членов семьи истца из-за превышения нормы жилой площади на одного человека. Из-за регистрации ответчиков в жилом помещении, истец вынужден в большем объеме нести расходы за коммунальные услуги. ФИО6 и ФИО7 не являются членами семьи истца. Между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключено. Истец не знает, где в настоящее время проживают ответчики, так как отношения с ними не поддерживает, в городе их не видел. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <адрес>. Судебные извещения ответчики не получили, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Сведениями об ином месте фактического нахождения ответчиков ни суд, ни истец не располагает.
В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, мнения помощника прокурора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО8, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с заявленными требованиями, подтвердил, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нём не проживают, их личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться в квартиру не предпринимали.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители третьего лица ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором выразили согласие с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, считают исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора города Кандалакши Савиной Т.М. о наличии оснований для удовлетворения иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По правилам части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения от <дата> <номер> отделом городского хозяйства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в лице начальника ФИО1 было передано в бессрочное владение и пользование ФИО5 изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно приложению <номер> к договору социального найма жилого помещения от <дата> <номер> в списке проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (бывшая жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 (сын жены), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО (сын жены), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании постановления главы администрации от <дата> <номер> ФИО5 выдан ордер на жилое помещение <номер> от <дата> на семью из шести человек на право занятия жилого помещения размером 62,4 кв.м., состоящее из пяти комнат, расположенное по адресу: <адрес>. Состав семьи: жена Жанна Александровна, сын Александр, дочь Екатерина, сын ФИО7, сын ФИО
Из заявления от <дата> следует, что ФИО6 отказалась от сына ФИО7 и дала согласие на его усыновление другими лицами или помещение в спецучреждение.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО6 и ФИО7 объекты недвижимости в собственности не имеют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманской области с <дата>.
По справке формы 9 по спорному адресу зарегистрированы: ФИО с <дата> по настоящее время, ФИО7 с <дата> по настоящее время, ФИО11 с <дата> по настоящее время, ФИО8 с <дата> по настоящее время, ФИО10 с <дата> по настоящее время, ФИО5 с <дата> по настоящее время, ФИО6 с <дата> по настоящее время.
По сообщению ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» от <дата> ФИО6 с <дата> по настоящее время за медицинской помощью не обращалась. ФИО7 с 2021 года по настоящее время регулярно посещает кабинет врача психиатра, последнее обращение имело место быть <дата>.
ФИО умер <дата> (запись акта смерти от <дата> <номер> Отдела ЗАГС администрации <адрес>).
По сведениям Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата> запись акта о перемене имени в отношении ФИО, записи актов о заключении и расторжении брака, рождении детей, перемене имени, смерти в отношении ФИО7 отсутствуют.
<дата> зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО, фамилия после заключения брака Приданникова (запись акта о заключении брака от <дата> <номер> Отдел ЗАГС администрации г. Кандалакши Мурманской области).
Согласно записи акта о заключении брака от <дата> <номер> администрации <адрес> ФИО6 заключила брак с ФИО3
По информации МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> сведений о привлечении к административной ответственности, о судимости ФИО6 не имеется. ФИО7 к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на основании постановления суда к нему были приняты меры медицинского характера.
По сведениям ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от <дата> в отношении ФИО6 на исполнении имеются исполнительные производства, в отношении ФИО7 исполнительные производства отсутствуют.
Из приобщённых в судебном заседании копий чеков по операции за период с марта 2024 года по март 2025 года следует, что истец оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению.
Судом установлено, что истец, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, вправе требовать устранения нарушений своих гражданских прав. Семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, общего хозяйства ими не ведётся, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, оплату коммунальных услуг не производят. Выезд ответчиков из спорной квартиры более 20 лет назад носит добровольный, постоянный характер, в связи с чем ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств тому, что ответчики несут бремя содержания жилого помещения суду также не представлено. Из представленных в материалы дела чеков по операциям следует, что расходы по оплате коммунальных платежей несет ФИО5
Какого-либо соглашения, предоставляющего ответчикам право пользования спорной квартирой, в материалы не представлено.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Факт длительного не проживания в спорной квартире свидетельствует о наличии у ответчиков возможности проживать в ином жилом помещении.
Суд считает, что регистрация ответчиков по спорному адресу носит формальный характер и нарушает права истца, как нанимателя жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, а также интересы нанимателя жилого помещения, то, что жилое помещение, в первую очередь, предназначено для проживания граждан, фактическое не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, отказ от несения расходов по его содержанию, отсутствие намерений проживать в спорном жилом помещении, отсутствие соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением, отсутствие семейных связей, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, решение суда по данному делу является основанием для снятия ФИО6 и ФИО7 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу исковые требования истца удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, по 1500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО6, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <данные изъяты>), утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Пухов