� � � � � � � � � � � � � �Судья: Щедривая И.Н. Дело № 22- 5729/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 18 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Булгакова Д.Н., представившего удостоверение № 10572 и ордер № 2182145 от 18 октября 2023 года
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Булгакова Д.Н. в интересах подсудимого Ш., возражение помощника прокурора А.М. Карабекова, на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26.09.2023 года, которым
Ш., <.....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <....>, не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 30.12.2023.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Булгакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить постановление суда и избрать меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгакова Д.Н. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
26.10.2022 Ш. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
27.10.2022 Ханкайским районным судом Приморского края в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 25.12.2022.
23.12.2022, 24.01.2023, 22.02.2023, 20.04.2023, 22.06.2023 Ханкайским районным судом Приморского края Ш. срок содержания под стражей продлевался, всего до 08 месяцев 24 суток, до 20.07.2023.
Уголовное дело поступило в Ханкайский районный суд 30.06.2023.
18.07.2023 срок содержания под стражей Ш. был продлен на три месяца 00 суток, т.е. до 30.09.2023.
26 сентября 2023 года в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении Ш.
26 сентября 2023 года постановлением Ханкайского районного суда Приморского края подсудимому Ш. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 30 декабря 2023.
В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Д.Н. ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный Ш. каким – либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда не основаны на доказательствах; сведения о личности Ш. и характеризующий материал исследованные в судебном заседании свидетельствуют в его пользу: Ш. женат, имеет на иждивении детей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, есть постоянное место жительства -квартира обремененную ипотекой, что так же указывает о наличии тесных социальных связей по месту жительства. Считает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для изменения его подзащитному меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, избрать Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.
В возражениях помощник прокурора района Карабеков полагает, что апелляционная жалоба адвоката Булгакова Д.Н. не подлежит удовлетворению. Указывает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. не изменились и не отпали. Ш. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления при исполнении своих должностных обязанностей. Полагает, что основания для изменения меры пресечения обвиняемому Ш. на менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражу отсутствуют. Просит апелляционная жалоба адвоката Булгакова Д.Н. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Подсудимый Ш. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката.
В суде апелляционной инстанции адвокат Булгаков Д.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Ш. у суда не имеется. Просит изменить постановление суда и избрать Ш. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пилипенко Н.А., пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в отношении Ш. и его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Булгакова Д.Н. надлежит отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Булгакова Д.Н., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ш. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также, его личности.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данных об изменении в отношении Ш., каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено, также, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились и не отпали.
Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому Ш., срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.
Судом при принятии решения было принято во внимание, что Ш. обвиняется в совершении преступлений с использованием служебного положения, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, санкцией статьи которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также данные о личности Ш., который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ
Таким образом, исследовав данные о личности подсудимого в совокупности с вышеперечисленными сведениями, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные о личности Ш., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Булгакова Д.Н., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Ш., в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе адвоката Булгакова Д.Н. доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.
Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого Ш. в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого Ш. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Ш. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Несогласие адвоката Булгакова Д.Н. с выводами суда о продлении в отношении подсудимому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Булгакова Д.Н. по изложенным доводам и оснований для изменения Ш. меры пресечения и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Булгакова Д.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение Ш. и являться гарантией его явки в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения Ш. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Ш. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Булгакова Д.Н., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26.09.2023 года в отношении подсудимого Ш. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгакова Д.Н. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: Ш. содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.