Дело <№>

64RS0<№>-16

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А., секретарем судебного заседания Халютой Т.С.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <Дата> ФИО3 заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи телевизора Samsung стоимостью 168142 рубля, а так же сопутствующий товар на сумму 941 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, не работает wi-fi. <Дата> ответчику, была отправлена претензия вместе с приложенными документами, которая не была получена по независящим от истца обстоятельствам и <Дата> была отправлена обратно и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, просил суд обязать ООО «Вайлдберриз» незамедлительно в срок, не превышающий 45 дней, безвозмездно устранить недостаток в товаре; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.; неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 248 850 руб. 16 коп, неустойку в размере 1681 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1681 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, расходы за оплату почтовой корреспонденции в размере 2233 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции за направление искового заявления ответчику, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить. При этом не отрицал, что по просьбе истца ФИО3 им был заказан спорный товар, который после его получения у ответчика был передан им ФИО3, который использует его для личных нужд, в связи с чем, является потребителем.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против исковых требований, поддержал представленные в суд письменные возражения на иск.

Истец в суд не явился о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец ФИО3 приобрел у ответчика телевизор Samsung стоимостью 168142 руб., а так же сопутствующий товар – кронштейн для телевизора на сумму 941 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: не работает wi-fi.

<Дата> истец направил ответчику по юридическому адресу претензию посредствам экспресс почты, при этом письмо не было вручено получателю в связи с недопуском <Дата> курьера.

Указанное письмо с претензией <Дата> возвращено обратно в адрес отправителя ФИО3

Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> в представленном истцом ФИО3 на экспертизу телевизоре Samsung имеет постоянно присутствующий недостаток «не ловит сеть wi-fi» в следствии неисправности модуля беспроводного подключения wi-fi. Неисправен модуль беспроводной сети с МАС-адресом: <№> Следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя компонентов не имеется, недостаток является производственным. Выявленный недостаток в телевизоре является устранимым, для устранения требуется произвести замену модуля беспроводных сигналов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что недостатки качества товара проявились в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, являются производственными, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, полагает требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток товара телевизора подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Поскольку требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не были устранены в установленный законом срок, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с <Дата> по день вынесения решения суда - <Дата>.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика мотивированное требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с <Дата> по <Дата> на 0,3% определив размер неустойки за указанный период в сумме 64 242 руб., а также взыскать с ответчика неустойку с <Дата> по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 747 руб. за каждый день просрочки.

Оснований взыскания неустойки за период с <Дата> по <Дата> не имеется в связи с действием с <Дата> моратория введенного постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает возможным снизить до 30% и определяет в сумме 19273 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не являлся покупателем и плательщиком данного товара, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде установлено, что истец ФИО3 является пользователем данного телевизора, он приобретен им для личных целей, и он был намерен пользоваться данным телевизором лично, что в том числе подтверждается его претензией по факту обнаруженных недостатков в данном телевизоре направленной в адрес ответчика, при этом оплату данного товара производило другое лицо по просьбе истца, о чем в судебном заседании пояснил ФИО1, которому принадлежит личный кабинет, с использованием которого был заказан и в последствии оплачен товар по просьбе ФИО3

Кроме того не влияют на выводы суда и доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявкой о браке через Личный кабинет маркетплейса ООО "Вайлдберриз". Так в судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия посредствам ускоренной почтовой отправки, при этом письмо не получено ответчиком по юридическому адресу в связи с недопуском курьера.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 2454 руб., указанные расходы подтверждены истцом документально и связаны с настоящим спором по защите прав истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Приоритет-оценка» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, ходатайство общества подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика как проигравшей сторон спора. Оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостаток товара телевизора Samsung55, модель <№> в срок, не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 А.ча неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда - <Дата> в размере 64 242 руб., неустойку с <Дата> по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 747 руб. за каждый день просрочки., штраф в размере 19273 руб., почтовые расходы в сумме 2454 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2727 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина