Дело № 2-6084/2025

03RS0003-01-2025-006201-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по адресу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> при пасмурной погоде без осадков состоялось ДТП, а именно <данные изъяты> находящийся под управлением истцаи принадлежащий ему же на праве собственности совершил наезд на препятствие (выбоину) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО7, для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «<данные изъяты>», ГКУ <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., юридические расходы <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия, обеспечил явку ФИО2.

ФИО2 истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 ответчика ГКУ <данные изъяты> – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель СК "<данные изъяты>" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ФИО15 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 28 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также по тексту Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона" требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства, представленного в материалы дела.

Согласно административному материалу, представленному ОМВД РФ по ФИО5 району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности на <данные изъяты>

Определением ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП зафиксировано на <данные изъяты>, дорожное покрытие – мокрый асфальт, погодные условия – пасмурная погода без осадков. В схеме также отражено место удара и яма, длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты> м. Место удара зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части.

Согласно объяснениям ФИО14, двигался со скоростью <данные изъяты>, почувствовал и услышал удар, потом звон железа об дорогу, потом остановился. Вышел из автомобиля, увидел два поврежденных колеса, у одного торчали обломки диска и других деталей подвески. Оба колеса с левой стороны были спущены. Во время ДТП шел дождь.

Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <данные изъяты> выявлена выбоина, в нарушении <данные изъяты>., длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см, данная выбоина не соответствует <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.

По ходатайству ФИО2 ответчика АО «<данные изъяты>», определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 № на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, спойлер бампера переднего, фара левая, фара противотуманная передняя левая, подкрылок передний левый, рычаг подвески поперечный передний левый, опора шаровая левая, амортизатор передний левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, наконечник рулевой тяги передний левый, диск колеса заднего левого <данные изъяты> гос. ре.знак №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения детали порог левый обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, тормозной шланг передний левый, датчик частоты вращения, тяга рулевая передняя левая с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ проведения составила <данные изъяты> руб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> гос.рег.номер № должен был руководствоваться требованиямси п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации <данные изъяты> "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений <данные изъяты> Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 <данные изъяты>).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 <данные изъяты>).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части, и не устраненных в сроки, установленные п. 5.2.4 <данные изъяты>, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП, на проезжей части имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, в которой отражены замеры ямы, рапортом должностного лица, протоколом иснтрументального обследования.

В ответе на запрос суда, Администрацией <данные изъяты> указано, что балансодержатель автомобильной дороги <данные изъяты> является ГКУ <данные изъяты>, в обосновании чего представлена выписка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на автодороге, которая находится в ведении ГКУ <данные изъяты>, совокупностью доказательств, подтверждается, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись ненадлежащим образом.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <данные изъяты> (Государственный заказчик) и АО "<данные изъяты>" (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты>, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <данные изъяты> регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты> в соответствии с перечнем автомобильных общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности <данные изъяты> (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту). Между сторонами определены сроки работ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) и требованиями, предъявляемыми ГОСТ, С П и другими нормативными документами (Приложение N 4 к контракту) к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, элементов обустройства.

В соответствии с п. 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что АО "<данные изъяты>" является подрядной организацией по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения в <данные изъяты>, в том числе спорного участка дороги, доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обследовании дорожной сети, ответчик не выявил недостатки дорожного покрытия (выбоины), не принял меры по скорейшему устранению дефектов, не ввел в установленном порядке ограничение движения с помощью соответствующих технических средств дорожного движения и средств регулирования), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является АО "<данные изъяты>", которое, являясь организацией, ответственной за содержание дороги, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта, образовавшегося на проезжей части дороги, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, ответчик должных мер для соблюдения требований безопасности дорожного движения не принял: не обследовал дорожную сеть, не выявил ненадлежащее состояние дорожного покрытия, состояние дороги на дату дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем данное учреждение является ответственным за причинение ущерба истцу.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО14 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет <данные изъяты> м, выбоина расположена на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части, ширина выбоины составляет <данные изъяты> м. Учитывая габаритную ширину транспортного средства <данные изъяты> ( <данные изъяты> м), водитель двигался в пределах своей полосы.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, также расположение выбоины на проезжей части и ширину дороги, наличие осадков в день дорожно-транспортного происшествия и отсутствие загруженности транспортного потока, ночное время суток, суд считает, что ФИО14 имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на выбоину путем полной остановки автомобиля. Однако, водитель каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО14 в какой-то степени имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства, поскольку событие происходило ночью и он в действительности двигался ближе к разметке к встречной полосе движения, что видно из схемы ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя <данные изъяты> – ФИО14 имеется вина в совершении ДТП и определяет степень вины водителя в произошедшем ДТП равную <данные изъяты> %.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ГКУ <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» суд считает необходимым отказать.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация с наименованием ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг ФИО2.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2.

Установление размера и порядка оплаты услуг ФИО2 относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на ФИО2 в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных ФИО2 работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>., являющейся соразмерной проведенной ФИО2 работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом с учетом уточнения было заявлено требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты>., а удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>., то есть требования удовлетворены на <данные изъяты>, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рсходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 ответчика АО «<данные изъяты>» назначена экспертиза.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО3 соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы пооплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>», Государственному казенному учреждению <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025 года.