Председательствующий – судья Болховитин И.Ю. (дело №1-62/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1396/2023
31 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничев В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кондрат И.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Возмилова К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, на стадию судебного разбирательства, ее срок продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Карачевский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили на рассмотрение судье Карачевского районного суда <адрес>, назначено предварительное слушание, в ходе которого, указанная мера пресечения подсудимому не изменялась и не отменялась, срок его содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 1 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении другого подсудимого ФИО5 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает решение суда необоснованным и немотивированным, приводит в ней положения норм УПК РФ, соответствующие разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которым по его мнению не соответствует обжалуемое решение, поскольку выводы суда о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтено, что подсудимый и защитник в суде поясняли, о том у ФИО1 отсутствуют намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать суду и оказывать давление на участников процесса. Ссылки на конкретные доказательства государственный обвинитель не привел.
Указывает, что судом нарушено его право на защиту, в связи с тем, что ходатайство не разрешено, так как в резолютивной части постановления отсутствует указание на принятое решение по заявленному ходатайству
Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, вину признал полностью и раскаялся, написал явку с повинной, а поэтому не намерен скрываться от суда.
Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 принято в рамках рассмотрения судом уголовного дела.
В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования норм закона, регулирующих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Вопреки позиции подсудимого, судом правильно принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Правильно указал суд первой инстанции о том, что иные меры пресечения не будут гарантировать явку подсудимого в суд, поскольку исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, суд правильно сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, ранее неоднократно судим, последний раз освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имеет не погашенную судимость. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками и кражам чужого имущества, ранее отбывал наказание за преступления против жизни и здоровья, собственности, привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно справки состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, у врача психиатра с диагнозом транзисторное - расстройство личности, эмоционально неустойчивый, а поэтому у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.
Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, но она была отменена в связи с ее нарушением последним.
С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения подсудимому ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения в отношении подсудимого не обеспечит надлежащее осуществление производства по данному уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у него намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства государственного обвинителя, так и выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать обоснованным.
Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор, и учел их при принятии решения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания не были установлены судом первой инстанции, не установлены они и в настоящем судебном заседании.
Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев