Дело № 2а-6001/2023

74RS0002-01-2023-004466-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене решения Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, на территории Российской Федерации проживает в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», успешно закончил 1 курс, сдал экзамены и зачеты, имеет благодарственное письмо за активное участие в общественной деятельности университета. Положительно характеризуется образовательным учреждением, общественной организацией, а также по месту своего предыдущего проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ; ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 02 №, выданный УВМ МВД России по <адрес>. В феврале 2023 года при обращении в УВМ МВД России по <адрес> по поводу оформления документов ему стало известно о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение с просьбой об отмене решения, истцу стало известно о том, что решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ принято УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает указанное решение несоразмерным допущенным ранее нарушениям, которые полностью устранены незамедлительно после их выявления, а также чрезмерным вмешательством в его личную жизнь.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что административные нарушения были допущены по незнанию. Сам административный истец из многодетной семьи, на территорию РФ прибыл с целью получения образования и осуществления трудовой деятельности. Изначально истец прибыл в РФ с целью трудовой деятельности, в последствии при успешной сдачи вступительных экзаменов и зачислении в университет на бюджетной основе, патент не получил. После привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на территории Республики Башкортостан. Намерений осуществлять трудовую деятельность с нарушением требований патента не имел, по незнанию территории работал в <адрес>, в связи с чем был повторно привлечен к административной ответственности. В последствии административных правонарушений не совершал, ранее также к административной ответственности за все периоды пребывания в РФ, не привлекался. Просил учесть личность административного истца, его характеристики с места учебы, места жительства а также то обстоятельство, что в нем непосредственно как в успешном студенте заинтересовано учебное заведение.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал со ссылкой на законность и обоснованность принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ, а также на отсутствие исключительных обстоятельств для его отмены. Указал, что административный истец с 2011 года на постоянной основе посещает РФ, в том числе с целью трудовой деятельности, ему известны порядок получения разрешительных документов.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом УВМ ГУ МВД России по <адрес> установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории РФ в течении одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание, что административный истец совершил два раза административное правонарушений в области миграционного законодательства в течении одного года в период своего пребывания, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела копиями постановлений по делу об административном правонарушении, на стороне административного ответчика возникло право на принятие оспариваемого решения.

Сторона истца, возражая против состоявшегося решения, в своих доводах не опровергает факта привлечения к административной ответственности, однако ссылается на несоразмерность принятого в отношении него решения совершенным правонарушениям, носящим по ему мнению незначительный характер и допущенным в отсутствие умысла.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда – работа.

Согласно пояснениям стороны истца, трудовую деятельность фактически не осуществлял, готовился к вступительным экзаменам в университет.

Приказом Башкирского государственного университета о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 зачислен на 1 курс очно-заочной формы обучения биологического факультета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриат по направлению подготовки (специальности) ДД.ММ.ГГГГ Биотехнология за счет средств федерального бюджета. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время обучается в ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» в связи с слиянием Башкирского государственного университета и Уфимского государственного авиационного технического университета; успешно сдал экзамены и зачеты по итогам 1 курса обучения, академических задолженностей не имеет, положительно характеризуется с места обучения, общественной организацией и с места предыдущего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ в связи с нарушением срока обоащения за выдачей патента.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан патент серии 02 №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве строителя, без патента, подтверждающего прав на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое с учетом требований закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права ФИО1 на проживание на территории Российской Федерации.

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО1, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, считает, что в рассматриваемом случае имеются исключительные основании для отмены оспариваемого решения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2022 года о неразрешении въездат в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова