УИД 68RS0№-72
Дело № (2-5393/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 о возложении обязанности по направлению копий документов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и 97/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0214005:8, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники квартир в указанном жилом доме в соответствии со ст. 247 ГК РФ по соглашению между собой осуществляют владение и пользование земельным участком, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками «Волгастальконструкция» был установлен забор на указанном земельном участке. В июле 2014 года председатель комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО5 встретилась с собственниками квартир, представила им застройщика смежного земельного участка - ФИО3, прораба, который ознакомил их со схемой организации земельного участка, согласно которой к земельному участку с кадастровым номером 68:29:0214005:23 присоединена часть смежного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214005:8 шириной 10 метров, от русла реки Студенец до края проезжей части <адрес> самым был представлен доступ грузовых и специальных машин, в том числе пожарных, а также строительной техники к боковому фасаду, с восточной стороны фасада, с северной стороны здания, в связи с чем - они могли беспрепятственно осуществлять проезд со стороны <адрес> их ознакомили с планом земельного участка с указанием путей подъезда пожарной техники и мест размещения пожарных гидрантов. ФИО5 не смогла назвать документ, на основании которого к земельному участку застройщика присоединена часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214005:8, которая на схеме организации земельного участка обозначена как «дополнительный земельный участок». ФИО3 осуществлял постройку здания на границе двух смежных земельных участков, не отступив от границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0214005:23 для создания пожарного проезда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> на обращение ФИО3 об установлении сервитута на части их земельного участка для создания пожарного проезда и благоустройства сообщил, что в силу действующего законодательства земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме; комитет на вправе распоряжаться этим земельным участком, вследствие чего по вопросу установления сервитута ему рекомендовано обратиться к его собственникам.
По инициативе совета дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по вышеназванному адресу в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: о даче согласия на установление сервитута на часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД № по <адрес> в пользу ФИО3 и ФИО6 - для организации противопожарного проезда и благоустройства прилагающей территории административного здания № А по <адрес>.
Несмотря на не установление сервитута, на отсутствие договора об установлении частного сервитута земельного участка, отсутствие его границ, порядка пользования, оплаты, регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; на отсутствие права ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0214005:8, для обеспечения пожарного проезда ответчик ФИО3 в период с апреля 2016 года по октябрь 2022 года использовал дворовую территорию <адрес> по своему усмотрению; а с ноября 2017 года - с согласия ФИО1 использовал часть участка для прохода, проезда строительной техники, работ по благоустройству территории, прокладки газопровода по границе с земельным участком, принадлежащим собственникам и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 направлял жильцами <адрес> письмо с просьбой дать разрешение на проезд специальной техники через двор указанного дома, а также разрешение на производство строительных работ и благоустройство вышеуказанной дворовой территории. Жильцы дома дали свое согласие на проведение строительных работ по благоустройству территории вышеуказанного здания, в том числе на проезд строительной техники. Однако она не была ознакомлена ни с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ни с согласием на проведение строительных работ.
Просит суд понудить ответчиков ФИО3 и ФИО1 направить в её адрес заказным письмом обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к жильцам <адрес>, о даче разрешения на проезд специальной техники через двор указанного дома и на производство строительных работ по благоустройству территории; а также направить согласие жильцов дома на проведение строительных работ по благоустройству здания, в том числе - на проезд строительной техники.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что её требования сводятся к тому, что она хочет обязать ФИО3 выдать ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое он направлял жильцам дома, и о котором лично она не знала. Хотя ранее собрание жильцов не давало ему такого разрешения. Она хочет получить письмо ФИО3, так как должна с ним ознакомиться. Второй документ, который она хочет получить, это разрешение жильцов дома на производство строительных работ по благоустройству территории и здания, на проезд строительной техники. Она хочет знать, какие жильцы дали разрешение - фамилии, квартиры. Самоуправство со стороны ФИО3 длится с 2014 года, и его пора призвать к порядку, его помещение должно быть снесено. Она просто хочет знать обо всём, что касается земельного участка, который ей принадлежит. Что касается ответчика ФИО10, то она считает, что согласие жильцов исходило от неё; она во всём принимает активное участие. Она - председатель совета дома, избрана была в 2017 году на два года. На уточняющий вопрос ответила, что в данный момент она не выходит на балкон и не знает, ведётся ли там строительство; в вот в ноябре 2022 года там работали три машины.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что сейчас никакого пользования земельным участком не осуществляется, здание введено в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано, всё поставлено на кадастровый учет. На настоящий момент частный сервитут для пожарного проезда не установлен, но ФИО3 имеет право обратиться в суд с требованием о его установлении. У ФИО3 нет документов, которые просит истец. Прошло много времени, он пояснить ничего не может.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что помнит, как жильцы дома собирали подписи, было более 50-ти квартир. Это согласие было дано в 2019 году и оформлено как согласие жильцов. У неё осталось копии этого согласия.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца, исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство здания, к которому требовался проезд специальной техники, на настоящий момент завершено, соответственно, специальная техника прекратила свою работу.
В ответ на данные пояснения истец ФИО2 не высказала каких-либо возражений, и на вопрос суда ответила, что не знает, осуществляется на настоящий момент строительство или нет. Равно как не выразила четкой позиции, для восстановления, какого нарушенного права на данный момент ей требуются указанные документы.
Поскольку на данный момент строительные работы полностью завершены, то суд не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО8 как участника долевой собственности на земельный участок, к восстановлению которых, в свою очередь, может привести понуждение ответчиков к передаче ей копий вышеназванных документов, учитывая, что все эти документы датированы 2019 годом.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей необходимо ознакомиться с этими документами, чтобы знать, на каком основании ФИО3 использовал часть земельного участка для проезда техники, и
какие жильцы дали ему разрешение.
В этой связи суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела начальник ОП № УМВД России по <адрес> направил в суд из материала проверки копию обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и письменное согласие жильцов <адрес> на проведение строительных работ, проезд строительной техники, благоустройство территории. Соответственно, копии документов были вручены ФИО2 до начала судебного заседания, и она с ними ознакомилась. То есть, цель, которую она преследовала, предъявляя в суд данные требования, фактически достигнута.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, разрешение которого может привести к восстановлению нарушенных прав ФИО2 (даже при наличии их нарушения). Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Александровичу и ФИО1 о возложении обязанности по направлению копии письма от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проезд специальной техники и разрешения жильцов дома на производство строительных работ по благоустройству территории и здания, на проезд строительной техники – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ