Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2021-004269-48

Дело № 33-8197/2023

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.А.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вред здоровью истца причине по его же вине.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В. поданы возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основания для компенсации морального вреда причиненного владельцам при взаимодействии источников повышенной опасности определяются с учетом приведенных выше правовых норм, поскольку иного не установлено ст.ст. 1099-1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2019 около 09 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Opel Astra Caravan, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2020 при обращении за медицинской помощью 09.12.2019 у ФИО1 имелся <данные изъяты>, вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные выводы изложены в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной КГБУЗ ККБСМЭ по определению суда от 11.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022 по делу № 2-2781/2022, с владельца и водителя источника повышенной опасности «Toyota Succeed» ФИО2 взысканы денежные средства в пользу собственника ФИО4 в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Opel Astra Caravan», и установлена обоюдная вина в соотношении 50% каждого, водителей ФИО2 и ФИО1, в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда.

Приведенным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о компенсации морального вреда, а именно, что 08.12.2019 ФИО2, управлял автомобилем «Toyota Succeed» г/н №, со скоростью, равной около 95,6 км/ч, осуществляя движение в прямолинейном направлении через регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий желтый сигнал транспортного светофора, не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, продолжил дальнейшее движение, чем нарушил п. п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем «Opel Astra Caravan», г/н №, осознавая, что вышеуказанный автомобиль «Toyota Succeed», под управлением ФИО2, осуществляющий завершение проезда перекрестка в прямолинейном направлении, создал препятствие для движения, продолжил запрещенный для него Правилами дорожного движения проезд через перекресток на желтый сигнал светофора с поворотом налево и, имея возможность остановиться перед таким препятствием, не выполнил требования ПДД, что привело к столкновению автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением ответчика и причинению вреда здоровью водителю ФИО1

Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2781/2022 судебной автотехнической экспертизой установлено, что контактное взаимодействие автомобилей «Toyota Succeed» и «Opel Astra Caravan» произошло через 1,7 секунды с момента загорания желтого сигнала светофора, передней частью автомобиля марки «Toyota Succeed» с правой передне-угловой частью автомобиля «Opel Astra Caravan»; в процессе контактного взаимодействия автомобиль марки «Opel Astra Caravan», разворачиваясь против хода часовой стрелки, сместился к краю проезжей части в направлении <адрес> и остановился; автомобиль марки «Toyota Succeed» продвинулся вперед вправо за пределы проезжей части, наехав передней частью на опору электропередачи.

В решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2022, сделан вывод о том, что действия водителя «Opel Astra Caravan» ФИО1, совершавшего проезд перекрестка в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора и имевшего возможность остановиться, равно как и действия водителя ФИО2, вина которого в нарушении п.6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020, привели к столкновению автомобилей, которое можно было бы избежать при выполнении сторонами требований Правил дорожного движения.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда здоровью истца и присуждая ее в размере 160 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150-151, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из установленного факта причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу вреда, и, по сути, исходил из ответственности ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, отвечающего перед истцом без вины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку в рассматриваемом случае ответственность ФИО2 наступает, не как владельца источника повышенной опасности, а исходя из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, в зависимости от степени вины каждого водителя в причинении одному из них вреда здоровью.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции должен был войти в обсуждение вопроса о том, действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью, однако этого не сделал.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае, в силу п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающего что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в частности на перекрестке), разрешается дальнейшее движение, и у водителя ФИО2 имелись основания для завершения проезда перекрестка в прямолинейном направлении на запрещающий сигнал светофора, в то время, как у для водителя ФИО1 имелся запрет в силу требований Правил дорожного движения для проезда перекрестка с поворотом налево на запрещающий желтый сигнал светофора, а также он заблаговременно увидел препятствие для своего движения в виде приближавшегося к перекрестку автомобиля «Toyota Succeed», под управлением ФИО2, и вопреки Правилам, не остановился перед препятствием.

Более того, с учетом совершаемого им маневра, ФИО1 имел возможность остановить свое транспортное средство в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора не прибегая при этом к экстренному торможению, что установлено вступившим в законную силу решением суда, с учетом выводов проведенной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, получение истцом телесных повреждений в виде перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, имело место в результате допущенных им самим нарушений ПДД РФ.

Вины ФИО2 в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушение им скоростного режима и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора при установленной невозможности остановиться без применения экстренного торможения, с учетом вышеуказанных нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, не состоит в причинно-следственной связи с полученными последним в результате ДТП от 08.12.2019 повреждениями в виде перелома левой ключицы со смещением костных фрагментов.

Поскольку судебной коллегией установлено, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истца отсутствует, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в данном случае не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 марта 2023 года отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью, судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: О.Г. Ракшов

В.А. Каплеев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.