Дело № 2-1127/2022
УИД 52RS0009-01-2022-000797-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 11 августа 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований на то, что 21.12.2021 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: , из вышерасположенной квартиры № ответчика произошел пролив, в результате чего в квартире истца были залиты водой три жилые комнаты и коридор, пролив произошел в результате прорыва системы отопления в квартире №, где был сорван спускной кран на радиаторе отопления по резьбовому соединению, согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного имущества составляет 259 131 рубль, в том числе стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 168 731 рубль, стоимость ущерба имущества составляет 80 200 рублей, стоимость клининговых услуг составляет 10 200 рублей, расходы на оценку составили 3000 рублей, в добровольном порядке ущерб ФИО2 не возмещен. На этом основании ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 259 131 рубль, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (далее по тексту – ООО «УК «АДРС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, их представители, представитель ООО «УК «АДРС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
В адресованных суду заявлениях ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
В адресованном суду заявлении ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
21.12.2021 около 05 часов 30 минут в квартире ФИО1 произошел пролив из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ФИО2, по причине того, что на батарее квартиры № сорвало кран, что подтверждается актами обследования помещения от 21.12.2021, от 22.12.2021 (л.д.9-12).
Согласно акту комиссионного обследования квартиры № дома № в от 21.12.2021 мастером ООО «УК «АДРС» ФИО4 с участием ФИО1 в результате протопления с верхнего этажа в квартире в зале в натяжном потолке находится вода, обои в углу сырые, на полу в углу сыро, пол ламинат; в спальной комнате обои на стене сырые, кровать намокла, потолок оклеен обоями, потолок сырой (л.д.9).
Согласно акту обследования помещения от 21.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «АДРС» слесаря-сантехника ФИО5, мастера ФИО4, с участием ФИО1, ФИО3 при осмотре в 5.30 в квартире № лопнул спускник радиатора отопления в комнате, тем самым пролив 2 этажа; в квартире № в спальной комнате порвался натяжной потолок, вода стояла на полу, пол ламинат, две кровати намокли, два ковра на полу; во второй спальне намок потолок и стены, оклеенные обоями, отвалилась межшовная штукатурка (л.д.10, 88).
Согласно акту обследования помещения от 22.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «АДРС» ФИО6, ФИО7, ФИО4, с участием ФИО1 в квартире № в зале частично демонтирован натяжной потолок в результате протечки с верхнего этажа; в маленькой спальне на потолке поклеены обои, местами деформированы от протечки сверху; в большой спальне натяжной потолок лопнул, демонтирован полностью; обои на стене частично деформированы, ламинат на полу вспучился, деформирован; на полу находились ковры, которые намокли в результате протечки (л.д.11).
Согласно акту комиссионного обследования квартиры № в д.№ от 22.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «АДРС» ФИО6, ФИО7, ФИО4, представителя собственника квартиры ФИО3 в квартире № на полу видны следы от воды в результате прорыва системы отопления (сорван спускной кран на батарее по резьбовому соединению) (л.д.12, 89).
Из актов обследования жилых помещений следует, что в результате того, что на радиаторе отопления в квартире № сорвало спускной кран, произошел пролив нижерасположенных квартир № и №.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «АДРС», что подтверждается договором от 01.05.2016 № 07/2016 ТО по техническом обслуживанию здания (систем отопления, систем водоснабжения и водоотведения (канализации), систем электроснабжения, содержание общего имущества жилого дома, аварийное обслуживание), по адресу: (л.д.59-65, 80-86, 98-102, 105-106).
Согласно п.2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: , осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.
Согласно приложению № 1 к договору определен состав и границы обслуживания и эксплуатационной ответственности между собственником и обслуживающей организацией при предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: по системе отопления обслуживающая организация несет ответственность за внутридомовую систему отопления, включая места присоединения приборов отопления (радиаторов) к внутридомовой системе отопления, кроме приборов отопления (радиаторов) и оборудования в квартире (помещении) собственника; собственник несет ответственность за приборы отопления (радиаторы) в квартире (помещении) собственника, включая все оборудование, расположенное после мест присоединения приборов отопления (радиаторов) к внутридомовой системе отопления.
Согласно приложению № 4 к договору в перечень работ, входящих в плату за содержание и ремонт жилья (текущий ремонт) по системе отопления включены: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления; промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании, представленных им фотоматериалов, а также письменных объяснений ФИО2 следует, что расположенная в квартире № 7 батарея отопления и находившийся на ней сорвавшийся спускной кран являются не отдельным прибором отопления, а единой частью общей внутридомовой системы отопления; на данной батарее отсутствуют отключающие устройства (места присоединения) к внутридомовой системе отопления (л.д.74, л.д.75-оборот, л.д.90-92).
Из письменных объяснений ФИО2, объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что система отопления обслуживалась исключительно ООО «УК «АДРС», в 2011, 2019-2020 годах по заявке ФИО2, ФИО3 ООО «УК «АДРС» проводились ремонтные работы в отношении спускных кранов на радиаторах отопления.
Соответствующие объяснения о проведенных ООО «УК «АДРС» ремонтных работах в судебном заседании дала истец ФИО1 (л.д.93-94).
Согласно представленным ООО «УК «АДРС» сведениям управляющая организация осуществляет установку кранов на системе центрального отопления многоквартирного дома № (л.д.97, 103-104).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пролив в квартире истца и причинение ей вреда произошло по вине ООО «УК «АДРС», не осуществлявшего надлежащее содержание элементов внутридомовой системы отопления.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «УК «АДРС» ответчиком в нарушение требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Доводы представителя ООО «УК «АДРС» о том, что в квартире ФИО2 велись ремонтные работы, ООО «УК «АДРС» не может установить причину, почему произошел пролив, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника помещения, который может осуществлять визуальный контроль за системой теплоснабжения, подлежат отклонению, как опровергаемые совокупностью представленных по делу доказательств о причине произошедшей аварии на радиаторе отопления, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в квартире действительно производились ремонтные работы, однако перепланировка не осуществлялась, ремонтных работ, которые касались бы капитальных стен, не производилось, ремонтных работ в отношении стены, где расположена батарея, которую прорвало, не производилось (л.д.94-оборот).
Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО8 от 17.01.2022 № 07/22 о размере ущерба, причиненного жилому помещению, распложенному по адресу: , в результате пролива ущерб причинен внутренней отделке помещения, также пострадали ковры, мебель, занавески, постельные принадлежности, детские игрушки, которые имеют пятна, разбухание; стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составляет 168 731 рубль, стоимость ущерба имуществу составляет 80 200 рублей, стоимость клининговых услуг составляет 10 200 рублей; рекомендованная рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 259 131 рубль (л.д.13-40).
Доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
ФИО1 понесены расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41).
С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда в результате действий ООО «УК «АДРС» имеют место правовые основания для взыскания с ООО «УК «АДРС» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежных средств в размере 259 131 рубль, расходов на оценку в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 259 131 рубль, расходы на оценку в размере 3000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 24.02.2004, код подразделения №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***