Судья Эминов А.И. № 2-1647/2023

№ 33-3-7821/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005400-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Загорской О.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, Министерству финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, Министерству финансов Ставропольского края, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, УМВД России по г. Ставрополю (далее – ответчики), в котором просил

признать действия (бездействие) ответчика незаконным и обязать устранить допущенные нарушения,

взыскать с ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в производстве следователя ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО3 находилось уголовное дело № 12201070069020671 от 20.06.2022 г. по обвинению ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по результатам рассмотрения рапорта, зарегистрированного в дежурной части ОП № 2 г. Ставрополя 19.06.2022 КУСП 9283 и материала проверки. Им было подано ходатайство на имя начальника ОП № 2 МВД России по г. Ставрополю о предоставлении информации, которая затрагивает права и свободы ФИО2, а именно копию записи из КУСП, на основании рассмотрения которых в отношении ФИО2 было возбуждено указанное уголовное дело, где отражено, от кого поступило сообщение о происшествии от 19.06.2022 по ул. Полеводческой и ул. Пригородной г. Ставрополя, время, место, обстоятельства, кому поручена проверка, состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия, перечень изъятых предметов, какое решение было принято по сообщению. Вместо предоставления запрашиваемой информации, врио начальника ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 прислал ответ № 1/23/222606812751 от 22.09.2022 (вручен 30.09.2022), что его ходатайство перенаправлено для рассмотрения в Ставропольский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, не предоставив запрашиваемую информацию.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда от 13.06.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковое заявлении.

Просит решение суда от 13.06.2023 отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена «Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 г. № 27314).

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Врио начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4 за исх. № 3/222606812751 от 15.09.2022 ФИО2 был дан ответ, в котором ему с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от 12.09.2013 г. № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», был дан ответ, согласно которому ему разъяснено, что в целях соблюдения положений ст. 119 УПК РФ при рассмотрении ходатайств в рамках предварительного следствия, их надлежит заявлять следователю, в чьём производстве находится уголовное дело.

При этом, в указанном уведомлении имеется информация о том, что уголовное дело № 1221070069020671, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и находится в производстве названного отдела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 г. № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что проверка по указанному обращению проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, ответ на обращение «административного истца», в котором ФИО2 разъяснён порядок заявления ходатайств в рамках расследования уголовного дела является обоснованным и данным в рамках компетенций, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконного действия (бездействия) ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

По сути, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: