дело № 2-965/2025

УИД 54RS0001-01-2025-003153-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 ФИО8 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил ПДД, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю «Tank300» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля «Tank300» истцом был заключен договор страхования №№, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-страхование» по договору №. По заявлению о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что превысило размер установленной законом суммы возмещения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Т-страхование», ФИО2

Истец АО «Согаз», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «Т-страхование», ФИО2, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствие со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Согаз»» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля Tank300, 2023 года выпуска, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 04мин. ФИО1 у <адрес>, управлявший автомобилем Nissan Икс-трэйл с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю Tank300 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.21-23).

Ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.23 – оборотная сторона).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2 было признано страховым случаем (л.д.17 – оборотная сторона, 21).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, был определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17,24-27).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Согаз» перечислило ООО «АМКапитал» оплату за восстановительный ремонт автомобиля Tank300 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты причинения ответчиком вреда имуществу ФИО2, оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцом.

При этом в силу прямого указания закона к истцу АО «Согаз» перешло право требования к лицу, причинившему вред, выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перечислил АО «Согаз» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб. (л.д.63).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Сигилев