47RS0№-17

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Науменко Елена Борисовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о предъявлении документов, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, сопротивлялся, хватался на форменное обмундирование, препятствовал действиям сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно действий по проверке на состояние опьянения.

В судебном заседании УУП 128 ОП УМВД России по <адрес>, ФИО3 составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку ФИО2 не выполнил законные требования сотрудников полиции о предъявлении документов.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении ему понятен, вину не признает в полном объеме, поскольку никаких требований сотрудники полиции ему не предъявляли. По обстоятельствам дела поясняет, что он с супругой следовал из строительного магазина на своем автомобиле, которым управляла супруга. Находясь в <адрес>, они решили остановиться и поправить трубы, закрепленные на крыше машины. Когда он вышел и встал на подножку машины, к нему неожиданно подбежали два сотрудника ДПС схватили его за одежду, скинули с подножки, начали оскорблять и «потащили» в патрульный автомобиль. Никаких требований сотрудники к нему не предъявляли, по какой причине они стали совершать данные действия ему неизвестно. Сотрудники ДПС его оговаривают, по какой причине не знает. Сотрудник ДПС ФИО1 вел себя агрессивно, как будто находился в наркотическом состоянии. Транспортным средством он не управлял, находился в трезвом состоянии. Вынесенное в отношении него постановление ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ он намерен обжаловать.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, адвокат ФИО4 пояснил, что протокол, об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2 является необоснованным, поскольку у сотрудников ДПС не имелось оснований для предъявления к ФИО2 требований. Кроме того, никаких требований ФИО2 сотрудники ДПС не предъявляли, что подтверждается видеозаписью. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Свидетель №1 пояснил, что он нес службу в составе группы с инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 Находясь в <адрес>, примерно на расстоянии 30-40 метров он увидел движущиеся транспортное средство под управлением привлекаемого лица. Указанное транспортное остановилось, с водительского места вышел, как было установлено ФИО2, к которому проследовали Свидетель №2 и Свидетель №3 Он в это время подъехал к ним на служебном автомобиле. Как предъявлялось ФИО2 требование о предъявлении документов, он не слышал, так как когда он подошел к ФИО2 и сотрудникам ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 уже был конфликт. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, не оговаривает. Подтверждает, что транспортным средством управлял именно ФИО2, а его супруга находилась на переднем пассажирском месте, которая в последующем находясь внутри машины, переместилась на водительское место.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Свидетель №2 пояснил, что неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеет. Он в составе группы, с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №3 находились в <адрес> наблюдал, как движущийся автомобиль следовал в их сторону, но на расстоянии примерно 40-50 метров остановился. С водительского места вышел ФИО2 и подошел к правой пассажирской двери, а женщина находящаяся на этом месте переместилась на водительское место (внутри машины). Он и Свидетель №3 подошли к ФИО2 пояснили, что они видели, как он управлял транспортным средством и попросили предъявить документы. Документы ФИО2 не предъявил, отказался проследовать в патрульную машину, после чего начался конфликт.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Свидетель №3 пояснил, что он нес службу в составе группы инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 Находясь в <адрес>, перед ними, на дороге остановилось транспортное средство, из машины вышел водитель, как узнал ФИО2, который подошел к капоту, открыл его. Он и Свидетель №2 подошли к ФИО2 представились и попросили предъявить документы. Водитель ФИО2 отказался предъявить документы, пояснив, что документов нет и автомобилем он не управлял. Утверждает, что транспортным средством управлял именно ФИО2, а супруга после остановки машины переместилась с пассажирского места на водительское место. Видеорегистратор - Дозор был включен, поскольку начался конфликт.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 приходится ей супругом. Они следовали из строительного магазина, автомобилем управляла она. На <адрес> она припарковала машину, так как необходимо было поправить трубы находящиеся на крыше машины. Муж вышел из машины и начал закреплять трубы. Примерно в 100 метрах она увидела, как бегут двое человек в форме. Подбежав к супругу, эти двое сотрудников столкнули супруга с подножки автомобиля, начали его оскорблять, обращаться к мужу. Потом подъехала патрульная машина и к ним подошел третий сотрудник. Сотрудники не просили супруга предъявить документы. Но она говорила, что документы есть, но сотрудники на это не реагировали. Сотрудники попросили супруга пройти в машину, начали распускать руки. Весь конфликт она сняла на свой мобильный телефон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, Неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут гражданин ФИО2, находясь по адрес»: <адрес> у д, 50 не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции о предъявлении документов, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, сопротивлялся, хватался на форменное обмундирование, то есть совершил неповиновение законном требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требования и препятствовал действиям сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно действий по проверке на состояние опьянения.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 20 статьи 13 указанного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

В силу частей 3 и 4 настоящего Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Указанные документы надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверены подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, являются непротиворечивыми и взаимодополняющими, следовательно, являются допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо, при участии защитника в обоснование возражений ссылается на то, что не установлена вина ФИО2 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовали основания для предъявления к ФИО2 требований; никаких требований ФИО2 сотрудники ДПС не предъявляли, что подтверждается видеозаписью.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для предъявления требования ФИО2, материалы дела не содержат и стороной защиты не предоставлены, на основании следующего.

Приведенные привлекаемым лицом аргументы и соответственно не признание им своей вины, судом расцениваются, как способ избежать административной ответственности, либо смягчить наказание.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в том числе следует, что транспортным средством управлял ФИО2; к ФИО2 было предъявлено требование о предъявлении документов; документы ФИО2 не предъявил, отказался проследовать в патрульную машину.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством, также подтверждается вынесенным инспектором ДПС Свидетель №3 постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о призвании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Указанное постановление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим привлекаемым лицом. Имеющаяся в деле копия данного постановления не имеет отметки о вступлении постановления в законную силу, вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное постановление им не обжаловано, по какой причине пояснить не смог, но намерен его обжаловать, так как не управлял транспортным средством.

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, так как в судебном заседании не установлено, что между привлекаемым лицом и сотрудниками ГИБДД имеются неприязненные отношения и у них имеются основания оговаривать ФИО2, либо имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в показаниях не установлено.

Что касается исследованных, просмотренных видеозаписей, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что видеозаписи подтверждают не предъявления ФИО2 законных требований сотрудников полиции о предъявлении документов, на основании следующего.

Так, из видеозаписей Дозора и снятой свидетелем ФИО8 следует, что на участке местности, на обочине дороги, рядом с находящимися там транспортными средствами, автомобилем ФИО2 и патрульным автомобиль ДПС, происходит конфликт между привлекаемым лицом ФИО2 и сотрудниками ДПС, при котором сотрудники ДПС предлагают ФИО2 пройти в патрульную машину, на что ФИО2 возражает, сопротивляется, хватается за форменное обмундирование сотрудника. В связи с чем, сотрудниками ДПС была применена физическая сила.

Из чего следует, что момент, когда сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 подошли к ФИО2, предъявив требование о предоставлении документов, ни одной видеозаписью не зафиксирован. Видеозапись свидетеля ФИО8 начинается с водительского места и уже при начавшемся конфликте. В связи с чем, утверждать, что к ФИО2 не предъявлялось законного требования сотрудниками ДПС, нельзя.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 84, 84.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Действия сотрудников полиции, их требования, предъявляемые к привлекаемому лицу соответствуют требованиям ст. ст. 13, 27 Закона "О полиции".

Таким образом, сотрудники ДПС находясь при исполнении, в форменном обмундировании, предъявили водителю ФИО2 законное требование о предъявлении документов, предусмотренных ПДД, однако ФИО2 не исполнил законное распоряжение сотрудника полиции.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, отношение к совершенному, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, предусмотренные с.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве административного расследования влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ об оплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Науменко Е.Б.