Решение по делу № 2-2/2023 от 21.02.2023

Дело №2-2/2023

УИД: 36RS0034-01-2022-000974-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 21 февраля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./,

ответчика /ФИО2 А.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2 А.С./ о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к /ФИО2 А.С./ о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Х/ ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м. и земельный участок площадью 1651 кв., расположенные по адресу: <адрес>. Участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ? доле, также является /ФИО2 А.С./, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Х/ Истец проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме с <Дата обезличена>. Ответчик после вселения в жилой дом препятствует ему в проживании по месту регистрации, занимает весь объект недвижимости, отказывается добровольно определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец не может реализовать свои права, как собственник объекта недвижимости. Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился к кадастровому инженеру /З/, который составил вариант раздела с незначительным отступом от размера принадлежащей сторонам доли. Для реализации своего права пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит произвести раздел индивидуального жилого дома, общей площадью 54,6 кв. м., земельного участка, площадью 1651 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец /ФИО1./ в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат /Пушкарская Л.В./, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить. При этом представитель суду пояснила, что 22.12.2022 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Истец претендует на раздел жилого дома по схеме №2 заключения эксперта №5304/6-2 от 22.12.2022 и передаче в его собственность блока отапливаемой площадью 25,7 кв.м., состоящего из комнаты №3 площадью 6,4 кв.м. и комнаты №4 площадью 19,3 кв.м. При данном варианте раздела жилого дома в собственность ответчика будет передан блок отапливаемой площадью 26,7 кв.м., состоящий из комнаты №1 площадью 7,9 кв.м., комнаты №2 площадью 10,7 кв.м., комнаты №5 площадью 8,1 кв.м. Переходящий в собственность ответчика блок имеет оборудованный вход в жилое помещение, газо- и водоснабжение, т.е., данная часть полностью пригодна для проживания. Выполнение работ по переустройству жилого помещения и закупку строительных работ истец просит возложить на него, со взысканием с ответчика ? доли от стоимости работ и материалов, т.е. в размере 39 559,71 руб. и денежной компенсации за переполученное в результате раздела имущество в размере 84 073,90 руб. Кроме того, истец претендует на передачу в его собственность земельного участка №2 площадью 825.5 кв.м. по схеме 2.2, а также просит обязать ответчика не чинить ему препятствий при проведении работ по изолированию блоков жилого дома.

Ответчик /ФИО2 А.С./ в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом суду пояснила, что она не возражает против раздела жилого дома по схеме № 2, указанному в заключении эксперта №5304/6-2 от 22.12.2022, просит передать ей в собственность комнаты №1, №2 и №5. Однако /ФИО2 А.С./ возражала о возложении обязанности на истца произвести работы по перепланировке помещений и считает, что она самостоятельно более качественно выполнит эти работы. Также /ФИО2 А.С./ в судебном заседании просила передать ей в собственность земельный участок №1 по схеме №1.1 заключении эксперта №5304/6-2 от 22.12.2022.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в адрес суда отзыв, в котором указало, что решение по делу не повлияет на права и обязанности третьего лица, просит вынести решение без участия представителя Управления (л.д. 73-76).

Привеченный к участию в деле определением от 25.01.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий – /Ш/ (л.д. 166-167) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 170).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в ? доле каждому, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданного нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Х/, договором дарения от <Дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области /Х/ (л.д. 10, 54-55). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН от 28.01.2022 (л.д. 11-26, 27-30).

По данным технического паспорта жилого дома лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.03.2015, общая площадь дома составляет 52,4 кв.м., жилая 25,7 кв.м. (27-29).

В исковом заявлении истец указал, что ответчик препятствует ему реализовать свои права, как собственника общей долевой собственности, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В подтверждении указанных выше доводов, суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ от 19.04.2022 по факту проверки сообщения /ФИО1./, зарегистрированного в КУСП №9954 от 03.12.2021, о том, что /ФИО2 А.С./ не пускает в дом /ФИО1./ (л.д. 67-68).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом разъяснялись участникам процесса положения статей главы 14.1 ГПК РФ, а именно, о возможности заключения сторонами мирового соглашения по существу рассматриваемого спора.

Мировое соглашение сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто не было.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №5304/6-2 от 22.12.2022. (л.д. 111-141), было установлено, что действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 813 698 рублей. Стоимость ? доли совладельцев вышеуказанного жилого дома составляет 406 849 рублей (813 698 * ? = 406 849) (л.д. 117).

По вопросу о реальном разделе жилого дома, эксперт пришел к выводу о возможности раздела (л.д. 117, обр. сторона).

На рассмотрение суда эксперт предложил два варианта раздела жилого дома. Вариант №1 (схема №1) предложен в соответствии с идеальными долями совладельцев, вариант №2 (схема №2) – с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (схемы № 1, 2 приложений к заключению). Обе стороны согласились с предложенным вариантом раздела № 2 спорного дома на два самостоятельных блока (л.д. 129).

Данный вариант (схема №2) предусматривает, что в пользование /ФИО1./ выделяется помещение №2, состоящее из комнаты №3 площадью 6,4 кв.м., комнаты №4 площадью 19,3 кв.м., составляющая 25,7 кв.м., отапливаемой площади, что соответствует 49/100 долей жилого дома (25,7:52,4=0,49=49/100). В пользование /ФИО2 А.С./ выделяется помещение №1, состоящее из комнаты №1 площадью 7,9 кв.м., комнаты №2 площадью 10,7 кв.м., комнаты №5 площадью 8,1 кв.м., составляющая 26,7 кв.м., отапливаемой площади, что соответствует 51/100 долей жилого дома (26,7:52,4=0,51=51/100).

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку не содержит противоречий, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует материалам дела, надлежащим образом не оспорено сторонами и не опровергнуто. Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования о реальном разделе жилого дома, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, согласия сторон с предложенным экспертом вариантом раздела индивидуального жилого дома №2 (схема 2), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части реального раздела индивидуального жилого дома.

В заключении эксперта определена стоимость блоков, подлежащих передаче в собственность как истца, так и ответчика, по варианту раздела №2 (схема №2 приложения). По указанному выше варианту раздела жилого дома в собственность ответчика передается блок стоимостью 490 922,90 руб., в собственность ответчика стоимостью 322 775,10 руб. Разница составляет 84 073,90 руб. (л.д. 120-121).

В своем иске, с учетом уточнения требований, истец /ФИО1./ просит взыскать с ответчика в его пользу ? стоимости материалов и работ в возмещение расходов на выполнение работ и приобретение материалов для проведения работ по изолированию помещений по варианту раздела №2 (схема №2) заключения эксперта в размере 39 559,71 руб., взыскать с /ФИО2 А.С./ в его пользу 84 073,90 руб. денежной компенсации за превышение доли при разделе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Также /ФИО1./ просила суд взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной по делу.

Размер денежной компенсации за превышение доли ответчика при разделе жилого дома рассчитан экспертом, исходя из следующего: по варианту раздела №2 (приложение №2), представленного экспертом, в собственность истца переходит блок № 2, общей отапливаемой площадью 25,7 кв.м., что соответствует 49/100 долей жилого дома; в собственности ответчика /ФИО2 А.С./ передается блок №1, общей площадью 26,7 кв.м., что соответствует 51/100 доли дома. Исходя из действительной (рыночной) стоимости дома, рассчитанной экспертом, а именно 813 698 руб., экспертом рассчитан размер денежной компенсации за превышение доли жилого дома, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость ? доли совладельцев вышеуказанного жилого дома составляет 406 849 рублей (813 698 * ? = 406 849). 406 849 – 322 775,10 = 84 073,90 руб. (л.д. 121).

Против взыскания денежных средств на приобрести необходимых материалов и проведения работ по изолированию помещений (блоков) жилого дома по адресу: <адрес>, по схеме №2, заключения эксперта №5304/6-2 от 22декабря 2022 года – заделка двух оконных проемов между комнатами №4 и №5, заделка дверных проемов между комнатами №2 и №4, между комнатами №2 и №3, устройство дверных проемов между комнатами №3 и №4 и из комнаты №3 на улицу, /ФИО2 А.С./ возражала. Свою позицию она мотивировала тем, что более качественно выполнит работы по изолированию жилых блоков, поэтому желает произвести указанные работы самостоятельно.

На л.д. 133-135 имеется локальный сметный (расчет) по варианту раздела №2, включающая в себя наименование работ и затрат по проведению работ. По расчетам эксперта сметная стоимость составляет 79 119,42 руб. ? от указанной суммы составляет 39 559,71 руб.

Исходя из того, что ответчик на протяжении длительного времени чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, в отношении неё проводилась проверка по факту обращения /ФИО1./, а также ввиду того, что в добровольном порядке участники общей долевой собственности не смогли разрешить спор о разделе жилого дома, суд полагает, что доводы ответчика о возложении на неё обязанности по демонтажу дверного проема приведут к дальнейшему непониманию двух сторон и затягиванию фактически раздела на два самостоятельных объекта.

Данный вывод суда основан также на том, что /ФИО2 А.С./ в настоящее время проживает в спорном жилом доме, не желает вселения истца, является финансово несостоятельной, в связи с чем, может затянуть или не исполнить в добровольном порядке решение суда в части изолирования жилых помещений (блока № 1 и № 2), выделенных сторонам по решению суда. Следовательно, суд считает правильным оставить приобретение материалов и проведение работ по изолированию помещений (блоков) по схеме №2 на стороне истца. При этом, с учетом позиции ответчика по делу, суд считает правильным обязать /ФИО2 А.С./ не чинить препятствия /ФИО1./ при проведении работ по изолированию помещений (блоков) жилого дома.

В судебном заседании ответчик не возражал против взыскания с неё в пользу истца денежной компенсации за превышение доли при разделе жилого дома, указав лишь на свою финансовую несостоятельность, не оспаривал расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом на основании заключения эксперта, своего расчета суду также не представил.

При разделе земельного участка истец просил передать ему в собственность земельный участок №2 площадью 825,5 кв.м. по схеме № 2.2 заключения эксперта №5304/6-2 от 22.12.2022. Ответчик /ФИО2 А.С./ возражала против предложенного варианта, указав, что претендует на земельный участок по схеме № 1.1.

Учитывая, что раздел жилого дома определен сторонами по варианту раздела №2, предложенного на основании проведенной экспертизы (образуется блок №1 и блок №2), при разделе общего земельного участка образованные объекты должны соответствовать установленным нормам, предъявляемым к минимальному размеру земельного участка.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения город Россошь от 22.12.2011г. № 105 в редакции решений от 10.10.2013г. №179, от 20.03.2014г. № 198, от 25.12.2014г. № 235, от 24.12.2015г. № 33, от 28.04.2016г. №49, от 13.10.2016г. № 81, от 30.03.2017г. №100, от 25.05.2017 г. №109, от 21.09.2017г. №214, от 21.12.2017г. № 143, минимальная площадь образуемого земельного участка для малоэтажной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м.

По схемам №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 заключения эксперта, предложены варианты раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, по 825,5 кв.м. каждому (л.д. 136-139).

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №476-ФЗ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Уточнив исковые требования, истец просит суд произвести раздел земельного участка по схеме №2.2 заключения экспертизы (л.д. 139).

Суд, исходя из представленных вариантов раздела земельного участка, приходит к выводу, что вариант раздела по схеме №2.2, с учетом раздела жилого дома между сторонами по варианту №2, будет соответствовать интересам как истца, так и ответчика.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и правил, вариантов раздела, предложенных экспертом, а также с учетом требования истца, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка между сторонами по схеме №2.2 будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также соответствовать требованиям, градостроительных норм к земельным участкам, на которых находятся жилые дома блокированной постройки.

Варианты оборудования отдельных входов на территорию домовладения по адресу: <адрес>, с учетом вариантов раздела жилого дома и земельного участка, определяются самостоятельно совладельцами домовладения, такие вопросы не входят в компетенцию эксперта.

Следует отметить, что, исходя из варианта раздела жилого дома и земельного участка, хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения, в том числе, летняя кухня – лит Г1, пристройка к летней кухне – лит. Г2, находятся на земельной участке, выделенном по схеме № 2.2 ответчику /ФИО2 А.С./

Истец /ФИО1./ в судебном заседании пояснял, что не претендуют на хозпостройки, расположенные на территории домовладения, т.к. они находятся в ветхом состоянии, порядок пользовании ими устанавливать не намерен.

Представитель истца /ФИО1./ – адвокат /Пушкарская Л.В./ выразила аналогичную позицию своего доверителя, пояснив, что истец не имеет намерений пользоваться хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, выделяемом ответчику при реальном разделе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для защиты нарушенного права истца и разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика /ФИО2 А.С./ определением суда от 12.07.2022 была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на /ФИО2 А.С./ (л.д. 80, 86-87).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение эксперта было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» без оплаты услуг эксперта (л.д. 111-139).

Согласно заявлению начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» /Щ/, стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила 55 713 рублей (л.д. 140, 141).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования /ФИО1./ удовлетворены, с ответчика /ФИО2 А.С./ в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма расходов за производство экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к /ФИО2 А.С./ о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Выделить /ФИО1./ на праве собственности помещение №2, отапливаемой площадью 25,7 кв.м., состоящего из комнаты №3 площадью 6,4 кв.м., комнаты №4 площадью 19,3 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес> (схема № 2 заключения эксперта №5304/6-2 от 22 декабря 2022 г.).

Выделить /ФИО2 А.С./ на праве собственности помещение №1, отапливаемой площадью 26,7 кв.м., состоящего из комнаты №1 площадью 7,9 кв.м., комнаты №2 площадью 10,7 кв.м., комнаты №5 площадью 8,1 кв.м., жилого дома по адресу: <адрес> (схема № 2 заключения эксперта №5304/6-2 от 22 декабря 2022 г.).

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 1651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с прекращение права общей долевой собственности.

Выделить /ФИО1./ на праве собственности земельный участок № 2, площадью 825,5 кв.м. (схема № 2.2 заключения эксперта №5304/6-2 от 22 декабря 2022 г.) со следующими размерами: по фасаду 7,19 м; по границе с участком №1 – 6,49 + 4,13 + 3,18 + 3,93 + 18,04 + 32 м; по тыльной границе – 19,75 м; по правой границе – 19,36 + 22,05 + 17,75 + 3,63 м, с координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки Координаты

<данные изъяты>

Выделить /ФИО2 А.С./ на праве собственности земельный участок № 1, площадью 825,5 кв.м. (схема №2.2 заключения эксперта №5304/6-2 от 22 декабря 2022 г.) со следующими размерами: по фасаду 17,43 м; по границе с участком №2 – 6,49 + 4,13 + 3,18 + 3,93 + 18,04 + 32 м; по тыльной границе – 7,63 м; по левой границе – 4,79 + 15,77 + 20,64 + 22,10 м, с координатами характерных точек границ земельного участка:

Номер точки Координаты

<данные изъяты>

Обязать /ФИО1./ приобрести необходимые материалы и произвести работы по изолированию помещений (блоков) жилого дома по адресу: <адрес>, по схеме №2, заключения эксперта №5304/6-2 от 22 декабря 2022 г. – заделка двух оконных проемов между комнатами №4 и №5, заделка дверных проемов между комнатами №2 и №4, между комнатами №2 и №3, устройство дверных проемов между комнатами №3 и №4 и из комнаты №3 на улицу.

Обязать /ФИО2 А.С./ не чинить препятствия /ФИО1./ при проведении работ по изолированию помещений (блоков) жилого дома по адресу: <адрес>, по схеме №2, заключения эксперта №5304/6-2 от 22 декабря 2022 г. – заделка двух оконных проемов между комнатами №4 и №5, заделка дверных проемов между комнатами №2 и №4, между комнатами №2 и №3, устройство дверных проемов между комнатами №3 и №4 и из комнаты №3 на улицу, не ограничивать свободный доступ на территорию домовладения по месту проведения работ, в том числе в жилой дом, передать ключи от замка калитки забора и замков входной двери жилого дома, обеспечить свободный подход внутри жилого дома к месту проведения работ.

Взыскать с /ФИО2 А.С./ в пользу /ФИО1./ денежные средства в размере 84 073,90 руб., денежную компенсацию за переполученное в результате раздела имущество - жилого дома, площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также половину стоимости материалов и работ по изолированию помещений (блоков) по варианту раздела №2, заключения эксперта № 5304/6-2 от 22 декабря 2022 г., в размере 39 559,71 руб., а всего взыскать 123 633,61 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот тридцать три руб. шестьдесят одна коп.)

Взыскать с /ФИО2 А.С./ в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>), назначение платежа: за производство экспертизы №5304/6-2 по гражданскому делу №2-515/2022, расходы за производство экспертизы в сумме 55 713 руб. (пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать руб.)

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности /ФИО1./, /ФИО2 А.С./ на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, для постановки их на государственный кадастровый учет, аннулировании неактуальных записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 г.