11RS0...-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО3 <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего Кононовой Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, администрации муниципального округа «ФИО3» Республики ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте ... за период с <дата> по <дата> в порядке наследования в размере ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту ... от <дата>. Также заемщику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Страхование по данному обязательству отсутствует. ФИО2 умер <дата>. Предполагаемым наследником является дочь ФИО1 По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по кредитной карте ... за период с <дата> по <дата> в порядке наследования в размере ... руб., в связи, с чем был предъявлен настоящий иск.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих администрацию муниципального округа «ФИО3» Республики ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3.

Администрация МО «ФИО3» Республики ФИО3 в письменном отзыве на иск указала, что наследником выморочного имущества может являться МО «ФИО3» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ФИО3». Имеет место факт злоупотребления правом так как заемщик умер в <дата>., а иск подан в <дата>. т.е. банк зная, что имеются денежные обязательства намеренно долгое время не обращался в суд. Также просила учесть, что в Воркутинском городском суде РК находилось на рассмотрении гражданское дело .... Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ФИО3» Республики ФИО3.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ФИО3» Республики ФИО3 в письменном отзыве на иск указал, что согласно ст.54 Устава МО «ФИО3» администрация МО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики ФИО3. Администрация МО от имени муниципального округа в пределах своей компетенции может своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, представлять интересы муниципального округа в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. В соответствии со ст.56 Устава к полномочиям администрации МО «ФИО3» отнесено, управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального округа несут ответственность перед населением муниципального округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (п.1 ст.73 Устава). Следовательно, ответчиком по делу является именно администрация МО «ФИО3».

Истец о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики администрация МО «ФИО3» Республики ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ФИО3» Республики ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация МО «ФИО3» Республики ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ФИО3» Республики ФИО3 в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума ВС РФ №9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из п.п.59, 60, 61 постановления Пленума ВС РФ №9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Судом установлено, что от ФИО2 <дата> истцу поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована истцом путем выдачи ФИО2 кредитной карты Сбербанка ... по эмиссионному контракту ... от <дата> с предоставленным по ней кредитом в размере ... руб., процентной ставкой в размере ...% годовых.

Договор ФИО2 подписан простой электронной подписью.

Также заемщику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО2 был ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязался их исполнять.

ФИО2, <дата> г.р., умер <дата> в пгт.Северный, г.ФИО3, Республики ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти ... от <дата> (запись акта о смерти ... от <дата>).

Со смертью ФИО2 открылось наследство (ст.1113 Гражданского кодекса РФ), кредитное обязательство не прекратилось (ст.418 указанного Кодекса), принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности вошли в состав наследства (ст.1112 названного Кодекса).

Из поквартирной карточки по адресу г.<адрес> следует, что на дату смерти ФИО2 в указанном жилом помещении был зарегистрирован с <дата> по <дата>.

По данным ГИБДД ОМВД РФ по г.ФИО3 от <дата> по состоянию на дату смерти <дата> на имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Службы Республики ФИО3 строительного, жилищного и технического надзора (контроля) согласно сведениям ГИС Республики ФИО3 «Гостехнадзор» за ФИО2, <дата> г.р. тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

<дата> нотариусом Воркутинского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершего ФИО2 было заведено наследственное дело ....

Заявлением от <дата> наследник ФИО2 – его дочь ФИО1 отказалась от причитающегося ей наследства.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО3 от <дата> иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворен. Расторгнуты кредитные договоры ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. С ООО страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженности: по кредитному договору ... от <дата> в сумме ... руб., по кредитному договору ... от <дата> в сумме ... руб., по кредитному договору ... от <дата> в сумме ... руб., а всего ... (... руб. 36 коп. Солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с администрации муниципального образования городского округа «ФИО3» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме ... коп. определив, что: стоимость перешедшего к администрации муниципального образования городского округа «ФИО3» наследственного имущества составляет ... коп., стоимость перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 наследственного имущества составляет ... коп. С ООО страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. С администрации муниципального образования городского округа «ФИО3» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Указанным решением установлено, что ко дню смерти брак ФИО2 и ФИО7 был расторгнут, но у него была дочь – ФИО1, <дата> г.р., которая и сделала заявление о смерти отца.

Решением также установлено, что на дату смерти ФИО2 обладал имуществом, которое составляло наследственную массу. Так, ФИО2 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Кроме того, остаток денежных средств на счёте ФИО2 ..., открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на <дата> составил ... руб.

Суд пришел к выводу, что Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Оснований для взыскания долгов наследодателя с ФИО1 суд не установил, поскольку названный ответчик отказалась от принятия наследства умершего отца.

Указанным решением установлена стоимость перешедшего к администрации муниципального округа «ФИО3» наследственного имущества - ... руб., стоимость перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 наследственного имущества - ... руб.

По сведениям ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» от <дата> ФИО2, <дата> г.р. в реестрах застрахованных лиц в рамках эмиссионного контракта ... от <дата> отсутствует.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитной карте ... по состоянию на <дата> составляет ... руб., в том числе просроченные проценты – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., неустойка – ... руб.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> (гражданское дело ...), с ответчиков администрации МО ГО «ФИО3» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 в пользу истца взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества задолженность по кредитному договору ... от <дата> в сумме ... руб., определена стоимость перешедшего к администрации МО ГО «ФИО3» наследственного имущества - ... руб., стоимость перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 наследственного имущества -... руб.

При установленных обстоятельствах остаток стоимости перешедшего к администрации МО «ФИО3» наследственного имущества составил ...); остаток стоимости перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 наследственного имущества составил – ...).

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Факт злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк» судом не установлен, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Приведенные в письменном отзыве доводы о том, что администрация МО «ФИО3» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции и полномочия собственника муниципального жилищного фонда, входящего в состав казны МО «ФИО3», осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «ФИО3», не могут служить основанием к отказу в иске, так как основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.54 Устава муниципального округа «ФИО3», принятого решением Совета муниципального образования городского округа «ФИО3» от <дата> ... администрация муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики ФИО3.

В соответствии со ст.56 Устава к полномочиям администрации МО «ФИО3» отнесено, управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципального округа несут ответственность перед населением муниципального округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (п.1 ст.73 Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа «ФИО3», являющийся функциональным органом администрации городского округа «ФИО3», входящим в структуру администрации МО «ФИО3», и выполняющим функцию организации и учет и оформление в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке (пп.1.1, 3.2.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «ФИО3», утвержденного Решением Совета МО городского округа «ФИО3» от <дата> ...), не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что от имени МО «ФИО3» в части управления муниципальной собственностью выступает администрация МО «ФИО3» и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков администрации муниципального округа «ФИО3» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитной карте ... в пределах оставшейся стоимости перешедшего к каждому имущества, установленного решением суда от <дата> по гражданскому делу ..., которой достаточно для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере ... руб. (платежное поручение ... от <дата>).

Следовательно, поскольку задолженность по кредитной карте ... в сумме ... руб., взыскана солидарно с администрации МО «ФИО3» и ТУ Росимущества в ФИО3, пределы ответственности которых определяются стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то следуя принципу пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующем порядке: с администрации МО «ФИО3» Республики ФИО3 в размере ... руб., с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 – ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с администрации муниципального округа «ФИО3» Республики ФИО3 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... за период с <дата> по <дата> в размере ... руб.

Взыскать с администрации муниципального округа «ФИО3» Республики ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Воркутинский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.С. Кононова