Решение по делу № 2-6296/2022 от 12.09.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-6296/2022

УИД16RS0046-01-2018-018739-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2021 года ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в АО "Страховое общество "Талисман".

... года представитель истца ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

... года письмом за № ... в осуществлении страхового возмещения было отказано, так как полученные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, согласно транспортно-трасологическому исследованию.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы.Согласно заключению ООО НО «Сувар Сервичс» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 504830, 19 руб., без учета износа 514 567, 26 руб.

... года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение, обосновывая свои требования выводами, изложенными в экспертном заключении №... от ... года.

Согласно ответу от ... года №... на досудебную претензию, ответчик отказывает в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на результаты технического экспертного исследования, согласно которому образования повреждений, заявленных как полученных в результате ДТП от ... года не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

... года заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного в порядке, установленном Федеральным законом №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

... года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 277300 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в сумме 227530 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель не явился, поступило возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Автокар» определен вид, объем, технология и перечень ремонтного воздействия, необходимых для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 289400 руб., без учета износа 294600 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО НО «Сувар Сервис» по заказу истца опровергнута произведенным ООО «Автокар» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289400 руб. Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 277300 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика и по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что действия ответчика являлись законными и обоснованными, права истца не были нарушены, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин

Решение27.09.2022