Решение по делу № 2А-1003/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест со счета должника, произвести возврат излишне списанных денежных средств.

УИД: 29RS0024-01-2023-000694-12

Дело № 2а-1003/2023

08 сентября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест со счета должника, произвести возврат излишне списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест со счета должника, произвести возврат излишне списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства пристав наложил арест на счет истца. С данными действиями пристава истец не согласен. Пристав направил требование по месту работы истца о списании денежных средств с заработной платы истца. Работодатель исполняет требование пристава. Часть заработной платы после удержания перечисляется на счет истца. При этом на данный счет наложен арест. С этого счета также списываются денежные средства. Таким образом, происходит двойное списание. 29.12.2022 истец направил в адрес ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска заявление о снятии ареста со счета и возврате излишне удержанных средств. Постановлением от 17.01.2023 истцу было отказано в удовлетворении его требований. Административный истец просит признать действия пристава ФИО2 по повторному списанию денежных средств со счета истца незаконными, обязать пристава произвести действия по снятию ареста со счета истца № в Банк ВТБ (ПАО), обязать пристава произвести возврат излишне удержанных денежных средств с счета истца № в Банк ВТБ (ПАО) путем перечисления этих средств на указанный счет.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 в судебном заседании до перерыва против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2022 на основании исполнительного листа 29RS0018#2-2348/2021#1 от 05.09.2022, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 397 057,70 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 7 170,58 руб.; всего 404 228,28 руб. Взыскатель: ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений стороны истца, в октябре-ноябре 2022 г. приставом произведено удержание денежных средств в большем размере.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы административного истца в пределах 404 228,28 руб. Данное постановление направлено в адрес работодателя ГБУ АО «Производственно-технический центр». В постановлении указано: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство должника об удержании денежных средств в размере 50 % от заработной платы.

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № Банк ВТБ (ПАО).

Согласно справке ГБУ АО «ПТЦ» в октябре 2022 г. истцу начислена заработная плата в размере 36 823,83 руб., удержан НДФЛ – 4 787 руб., по исполнительному листу удержано 4 051,13 руб. К выдаче 27 985,70 руб.

Согласно платежному поручению № 702407 от 17.10.2022 на счет истца перечислена заработная плата в размере 9 000 руб. (в назначении платежа указано //ВЗС/ / – 0-00// руб.), платежном поручению № 783324 от 26.10.2022 – 5001 руб. (в назначении платежа указано //ВЗС/ / – 0-00// руб.), платежному поручению № 817940 от 31.10.2022 – 13 984,70 руб. (в назначении платежа указано //ВЗС/ / 4051-13//).

В ответ на запрос суда Банк ВТБ пояснил, что 17.10.2022 на счет поступила заработная плата в сумме 9 000 руб. с кодом вида дохода «1» без указания суммы удержания. 18.10.2022 на основании и постановления пристава со счета произведено частичное списание в сумме 4 500 руб. – в размере 50 процентов от заработной платы. 26.10.2022 на счет поступила заработная плата в сумме 5 001,00 руб. с кодом вида дохода «1» без указания суммы удержания. 27.10.2022 на основании постановления пристава произведено частичное списание в сумме 2 500,50 руб. 28.10.2022 на счет поступили собственные средства в сумме 1 000 руб. 29.10.2022 на основании постановления пристава произведено списание денежных средств в сумме 1000 руб., являющихся собственными средствами. 31.10.2022 на счет поступила заработная плата в сумме 13 984,70 руб. с кодом вида дохода «1» с указанием удержанной суммы 4 051,13 руб. 01.11.2022 на основании постановления пристава произведено частичное списание денежных средств в сумме 4 967,29 руб. (4966,79 руб. ((13 984,70 руб. + 4051,13 руб.)/2- 4 051,13 руб.) – 50 % от дохода, не удержанного работодателем, а также 0,50 руб. – накопления (размер остатка денежных средств от предыдущего зачисления с кодом вида дохода «1»).

Таким образом, за октябрь 2022 г. работодателем и банком удержаны денежные средства истца в надлежащем размере, установленном приставом. По данному месяцу излишне удержанные суммы отсутствуют.

При этом как разъяснило ГБУ АО «ПТЦ», в октябре 2022 г. с заработной платы истца была удержана сумма 4 051,13 руб., которая состоит: 3 051,13 руб. – по исполнительному производству №-ИП; 1000 руб. – по исполнительному производству №-ИП. Расчет суммы удержания 3 051,13 руб. приведен ГБУ АО «ПТЦ».

Согласно справке ГБУ АО «ПТЦ» в ноябре 2022 г. истцу начислена заработная плата в размере 31075,83 руб., удержан НДФЛ – 4040 руб., по исполнительному листу удержано 14 517,92 руб. К выдаче 12 517,91 руб.

Согласно платежному поручению №57182 от 15.11.2022 на счет истца перечислена заработная плата в размере 4 500 руб. (в назначении платежа указано //ВЗС/ / – 0-00// руб.), платежному поручению № 162236 от 29.11.2022 на счет истца перечислена заработная плата в размере 8 017,91 руб. (в назначении платежа указано //ВЗС/ / – 14517-92// руб.).

В ответ на запрос суда Банк ВТБ пояснил, что 15.11.2022 на счет поступила заработная плата в сумме 4 500 руб. с кодом вида дохода «1» без указания суммы удержания. 16.11.2022 на основании постановления пристава со счета произведено частичное списание в сумме 2 267,91 руб. (2250 руб. – 50% от заработной платы + 67,91 руб. – накопления). 29.11.2022 на счет поступила заработная плата в сумме 8 017,91 руб. с кодом вида дохода «1» без указания суммы удержания. 30.11.2022 на основании постановления пристава со счета должника произведено частичное списание в сумме 4 008,95 руб. – 50% от заработной платы.

На дополнительный запрос суда Банк ВТБ (ПАО) пояснил (ответ от 31.08.2023), что 29.11.2022 на счет № поступила заработная плата в сумме 8 017,91 руб. с кодом вида дохода «1» с назначением платежа: перечисление заработной платы за ноябрь 2022, л/сч №, ФИО3, НДС не облагается //ВЗС/ / 14517-92//. При этом указанная сумма удержания не соответствовала требованиям к формату: символ «//» указан с пробелом, перед цифрами пробел. Ввиду несоответствия требования к формату сумму удержания считается равной нулю.

Таким образом, в ноябре 2022 г. из работной платы истца была удержана сумма в большем размере (на 5 008,95 руб. (14517,92 + 4008,95 руб. – 13 517,92 руб.)).

Вина судебного пристава-исполнителя в удержании большей суммы в данном случае отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании действий пристава по повторному списанию денежных средств со счета истца незаконными надлежит отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № Банк ВТБ (ПАО) является законным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на пристава провести действия по снятию ареста со счета должника № в данном случае не имеется.

В связи с выясненными в ходе рассмотрения административного дела обстоятельствами об излишне удержанных работодателем и банком денежных средствах, судебный пристав-исполнитель осуществила возврат истцу денежных средств в сумме 5 143,39 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расходы № 199707 руб.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Судом при рассмотрении настоящего административного иска не усматривается наличие совокупности обстоятельств, указанных в ст. 227 КАС РФ.

Поскольку суд не усмотрел незаконности действий со стороны судебного пристава исполнителя, права истца на возврат излишне удержанных денежных средств восстановлены, в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест со счета должника, произвести возврат излишне списанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.