УИД 77RS0013-02-2024-013785-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование свои требований указав, что 20.06.2024 примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно падение дерева на автомобиль «Хэндай Элантра», г.р.з. В 178 KX 790, принадлежащий ФИО1 При этом в момент падения дерева автомобиль был припаркован в парковочной зоне № 4061 ГКУ «АМПП», а истец находился в салоне автомобиля. Упавшее дерево являлось аварийным и очевидно подлежало санитарной вырубке, так как обладало признаками сухости, а в месте разлома имело существенные гнилостные изменения, что подтверждается фото- и видеоматериалами, а также тем, что на участке рядом с обвалившимся деревом произрастают и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, по факту его обращения зарегистрированы КУСП № 18767, 18811 от 20.06.2024. Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес, майора полиции фио от 25.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Этим же постановлением описаны фактические обстоятельства происшествия, а именно место, время, характер и объем повреждений, механизм образования повреждений автомобиля. Для определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай Элантра», г.р.з. В 178 КХ 790, истец обратился в ООО «Реал Эксперт». Согласно экспертному заключению № 6032-ВС-70/24 стоимость восстановительного ремонта составила сумма С целью досудебного урегулирования спора в ГБУ адрес Кунцево» 02.10.2024 подана досудебная претензия с просьбой перечислить на счет фио денежные средства в счет возмещения вреда на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, а всего сумма Однако ответом на претензию от 22.10.2024 в возмещении вреда в досудебном порядке было отказано, при этом ответчик не отрицал факт того, что участок местности, на котором произрастало упавшее дерево, находится в управлении ГБУ адрес Кунцево».
На основании изложенного, истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на иск.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно падение дерева на автомобиль «Хэндай Элантра», г.р.з. В 178 KX 790, принадлежащий ФИО1
При этом, в момент падения дерева автомобиль был припаркован в парковочной зоне № 4061 ГКУ «АМПП», а истец находился в салоне автомобиля.
По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, по факту его обращения зарегистрированы КУСП № 18767, 18811 от 20.06.2024.
Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес, майора полиции фио от 25.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.
Этим же постановлением описаны фактические обстоятельства происшествия, а именно место, время, характер и объем повреждений, механизм образования повреждений автомобиля.
Для определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хэндай Элантра», г.р.з. В 178 КХ 790, истец обратился в ООО «Реал Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 6032-ВС-70/24 стоимость восстановительного ремонта составила сумма
С целью досудебного урегулирования спора в ГБУ адрес Кунцево» 02.10.2024 подана досудебная претензия с просьбой перечислить на счет фио денежные средства в счет возмещения вреда на оплату восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, а всего сумма
Однако, ответом на претензию от 22.10.2024 в возмещении вреда в досудебном порядке было отказано, при этом, ответчик не отрицал факт того, что участок местности, на котором произрастало упавшее дерево, находится в управлении ГБУ адрес Кунцево».
Истцом в материалы дела представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» о погоде 20.06.2024.
Разрешая требования иска, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль, то есть ответчик ГБУ адрес Кунцево».
Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.
Определением суда от 11.12.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хендай Элантра» г.р.з. В178KX790, полученных в результате падения дерева 20.06.2024 года?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оплата расходов возложена на ответчика ГБУ адрес Кунцево».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 1617-АТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хендай Элантра» г.р.з. В178КХ790, полученных в результате падения дерева 20.06.2024 года, без учета износа составляет (округленно): сумма, с учетом износа (округленно): сумма
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Судом также учитывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1 в заявленном размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 22.10.2024 на сумму сумма
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года
Судья фио