Судья Печурин И.Ю. дело №21-1366/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2023
г.Красногорск
Московской области 20 июля 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2023 об оставлении без изменения определения ст. инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 №<данные изъяты>8 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. и решения заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением ст. инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 №<данные изъяты>8 от <данные изъяты> в отношении ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 от <данные изъяты> указанное определение должностного лица оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2023 вышеуказанные определение №<данные изъяты>8 от <данные изъяты> и решение от <данные изъяты> оставлены без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО7 обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой она просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО7 и потерпевший фио1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Прилепская Е.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из определения должностного лица, <данные изъяты> в 09:40час. по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО4 (ныне ФИО5) О.С., управляя автомашиной Опель Мерива г.р.з.<данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим на данном участке дороги, который позволил бы контролировать свой автомобиль, не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м Фольксваген Тигуан г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио1, который после столкновения совершил наезд на бордюрный камень.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 в определении от <данные изъяты> указал, что ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. не учла дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим на данном участке дороги, который позволил бы контролировать свой автомобиль, не справилась с управлением, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определение должностного лица ГИБДД фактически содержит указание на нарушение ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или о нарушении им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение и решение должностных лиц, а также решение городского суда подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. требований ПДД РФ, выразившихся в том, что ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. не учла дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим на данном участке дороги, который позволил бы контролировать свой автомобиль, и не справилась с управлением.
В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо или судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ст. инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 №<данные изъяты>8 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (ныне ФИО5) О.С., решение заместителя командира 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2023, - изменить: исключить их них выводы о том, что ФИО4 (ныне ФИО5) О.С. не учла дорожные и метеорологические условия, а также скоростной режим на данном участке дороги, который позволил бы контролировать свой автомобиль, не справилась с управлением.
В остальной части принятые по делу решения должностных лиц и суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья подпись К.Ю. Балабан