Судья Липина Н.А.

дело № 22-5813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 6 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания, за это время вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Находясь в исправительном учреждении, получил профессию, трудоустроен, добросовестно относится к труду, что подтверждается наличием поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, не имеет исполнительных листов. Обращает внимание, что негативные факторы, препятствующие удовлетворению ходатайства, отсутствуют, поскольку он не состоит на профилактическом учете и в последнее время не получал взысканий. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления и заслуживает замены наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, как об этом верно указано в постановлении, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание, что он прибыл в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 31 мая 2021 года, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, регулярно посещает воспитательные мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет 1 поощрение.

Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает его преждевременным, так как он с разовыми поручениями по благоустройству территории не всегда справляется в установленный срок, не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, из мероприятий воспитательного характера редко делает положительные выводы.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях длительное время его поведение носило дерзкий и негативный характер, так как за период с 2014 по июнь 2022 года он поощрений не имел, 53 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, в том числе неоднократно водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о злостном характере полученных взысканий. На проводимую интенсивную воспитательную работу осужденный не реагировал, о чем свидетельствует получение взысканий на протяжении всего срока отбывания наказания, а не только в начальный период, при этом мер к их досрочному снятию осужденный не предпринимал.

Данные нарушения обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, положительного и пассивного поведения, пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Положительные сведения, сообщенные автором жалобы, не оставлены без внимания, однако пассивный характер поведения ФИО1 с момента получения поощрения в совокупности с иными исследованными данными о его личности не убедили суд в том, что у осужденного сформировалась устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись