Мотивированное решение составлено 11.01.2023 Дело № 2-5686/2022

25RS0001-01-2022-008139-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18.10.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в том числе ДТП) с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, которая нарушила ПДД РФ и была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № в связи с чем страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 119858,91 руб. В связи с чем к истцу на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному убытки.

Просило суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 119858,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597,18 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Лексус государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования CASCO полис№.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления ФИО2 о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства Лексус в размере 119858,91 руб., исполнив свои обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку противоправные действия ответчика, ннаходящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, и его вина в дорожно-транспортном происшествии, признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты у ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 119858,91 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3597,18 руб., расходы по оплате которой подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 05 03 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 119858,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597,18 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко