Дело № 2-809/2025
УИД 23RS0047-01-2024-005831-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2025г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «БУК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУК» об обязании совершить определенный действия,
установил:
ООО «БУК» обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2020 г по 31.01.2025 г в размере 158 090 руб 21 коп, пени в сумме 41 919 руб 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 200 руб, по приобретению флэш-носителя в сумме 2 999 руб.
Указал, что согласно принятому решению собственников помещений в многоквартирном жоме № <адрес> в г. Краснодаре, оформленном протоколом № от 25.04.2009, избрана форма управления домом – управляющей компанией ООО «Репино 2». Решением № 11 от 19.06.2018 единственного участника ООО «Репино 2» осуществлено переименование управляющей компании на ООО «БУК». Ответчик ФИО1 является нанимателем <адрес> в г. Краснодаре на основании договора социального найма № 262-С от 10.07.2012. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 31.12.2020г. по 31.01.2025г. составляет 159 090,21 руб. ООО «БУК» обратилось в декабре 2020г. в мировой суд судебного участка № 31 КВО г. Краснодара с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные услуги ЖКУ и пени, в связи с чем мировым судом вынесен судебный приказ № 2-18/2024 от 19.01.2024г., однако определением от 19.02.2024г. мирового судьи данный судебный приказ был отменен, что стало причиной обращения ООО «БУК» в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 В связи с тем, что задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БУК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2020г. по 31.01.2025г. в общей сумме 159 090,21 руб., пени в размере 41 919,99 руб., рассчитанные за период с 30.06.2022г. по 31.01.2025г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 910 руб., почтовые расходы в сумме 1 600 руб., расходы на представителя в сумме 45 200 руб. и расходы на приобретение флэшносителя в сумме 2 999 руб., а всего 256 719,2 руб.
Ответчик ФИО1 подал встречный иск к ООО «БУК» об обязании подключить самоуправно отключенные коммунальные сети в муниципальной <адрес>, составить Акт выполненных работ, подписанный собственником квартиры муниципальным образование г. Краснодар и нанимателем ФИО1 по договору социального найма №-С от 10.07.2012 года; произвести перерасчет на дату возврата подключения коммунальных услуг в муниципальной <адрес> участием собственника и нанимателя услуг.
В обосновании встречного иска указал, что ООО «БУК» ограничил предоставление коммунальных услуг в муниципальную <адрес> по водоотведению и электроснабжению, в связи с чем ФИО1 фактически не потребляет указанные коммунальные услуги. Кроме того, считает, что поскольку собственнико квартиры является Администрация муниципального образования г. Краснодар, то обязанность оплаты за содержание жилого помещения должна быть возложена на собственника, а не него - нанимателя по договору социального найма. Просил применить срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по ЖКУ и пени.
В судебном заседании представитель ООО «БУК» по первоначальному иску по доверенности ФИО2 просил удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «БУК», настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №-С от 10.07.2012г.
В силу абз. «з» п. 2.1 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
В судебном заседании установлено, что полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «БУК», что подтверждается: протоколом общего заочного голосования собственников помещений данного МКД № 107/9 от 25.04.2009; решением № 11 от 19.06.2018 о переименовании ООО «Репино 2» на ООО «БУК»; лицензией, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края; Договором управления многоквартирным домом от 10.07.2012г., заключенным между сторонами.
Разрешая встречные исковые требования и обсуждая доводы ФИО1 в той части, что ООО «БУК» самоуправно отключило коммунальные сети в муниципальной <адрес>, суд учитывает следующее.
ФИО1 предоставил Предупреждение-уведомление об ограничений предоставления коммунальных услуг от 22.09.2014 г (исх. 40) (т. 1 л.д. 42) из которого следует, что ввиду образовавшейся задолженности по состоянию на 22.09.2014 г будет произведено ограничение предоставлении соответствующих коммунальных услуг.
Согласно Предупреждению-уведомлению об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг (за 20 дн) от 31.07.2016 г (исх. 40) (т. 1 л.д. 193), ввиду образовавшейся задолженности по состоянию на 31.07.20216 г будет произведено ограничение предоставлении соответствующих коммунальных услуг (в т.ч. водоотведения и электроснабжения).
В телеграмме ООО «Репино 2» от 20.10.2016 г, адресованному ФИО1, указано, что просят погасить долг за потребленные на 31.07.2016 г услуги, иначе будут ограничены КУ по водоотведению и электроснабжению (т. 1 л.д. 19).
Согласно Акту № 2 от 29.10.2016 г приемки выполненных работ, на основании договора подряда № 1 от 12.05.2016 г и технического задания № 3 от 29.10.2016 г в оговоренный срок и своими силами Исполнитель (ИП ФИО3) произвел работы по ограничению предоставления водоотведения в <адрес> (т. 1 л.д. 194).
В представленном письме ООО «Репино 2» от 06.09.2017 г исх. № 9, адресованному ФИО1, указано, что просят погасить задолженность, в противном случае управляющая компания будет вынуждена осуществить ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (помимо ранее ограниченной услуги водоотведения) (т. 1 л.д. 93).
Представитель ООО «БУК» представил в материалы дела Акт № 2дем от 09.04.2019 г приемки выполненных по демонтажу заглушек, на основании п. 3.5. договора подряда № 2 от 12.05.2016 г и соответствующей заявки на демонтаж заглушек, гарантийный срок размещения которых истек (во избежание аварийных ситуаций), в частности в оговоренный срок и своими силами Исполнитель (ИП ФИО3) произвел работы по демонтажу ранее установленной заглушки в <адрес> (т. 2 л.д. 51).
По поручению суда совместно представителем ООО «БУК» и ФИО1 проведено 12.11.2024 г комиссионное обследование <адрес> на предмет установления технического состояния внутренних и общедомовых инженерных систем, о чем был составлен Акт (т. 1 л.д. 215), по результатам которого установлен факт работоспособности индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС и электроснабжения, а так же правильности их показаний.
По поручению суда совместно представителем ООО «БУК» и ФИО1 проведено 25.04.2024 г комиссионное обследование <адрес> на предмет ограничения предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оборудованных контрольных электро-счетовых подсобных помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 106).
По итогам осуществленного в <адрес> участием представителей ООО «БУК» и нанимателя ФИО1 комиссионного осмотра составлен Акт от 25.04.2025г., из которого следует, то управляющей компанией предоставляются в <адрес> коммунальные услуги по водоотведению, электроснабжению, а так же теплоснабжению, ХВС и ГВС в полном объеме, а индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС и электроснабжения находятся в исправном состоянии, их показания принимаются управляющей компанией ООО «БУК» для ежемесячного расчета и начисления платы за потребленные услуги ЖКУ.
В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись, которая производилась во время осмотров 12.11.2024 г и 25.04.2025 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения факта установления заглушки на водоотведение, электроснабжение.
Представитель ООО «БУК» указал, что поскольку в материалы дела представлен Акт № 2дем от 09.04.2019 г о выполнении работ по демонтажу заглушек, Акты от 12.11.2024 г и 25.04.2025 г о комиссионных осмотрах квартиры, то ОО «БУК» не намерено заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии имеющихся ограничений в квартире.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены Акт № 2дем от 09.04.2019 г о выполнении работ по демонтажу заглушек, Акты от 12.11.2024 г и 25.04.2025 г о комиссионных осмотрах квартиры, указанные комиссионные акты ФИО1 не оспорены, а также учитывая отказ ФИО1 заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о наличии имеющихся ограничений в квартире, то суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы ФИО1 в этой части не нашли своего подтверждения и не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ООО «БУК» подключить самоуправно отключенные коммуникационные сети в муниципальной <адрес>, составить акт выполненных работ, подписанный собственником квартиры муниципальным образованием город Краснодар и нанимателем квартиры ФИО1, сделать перерасчет на дату возврата подключения коммунальных услуг в муниципальной <адрес> участием собственника и нанимателя квартиры.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Учитывая условия Договора найма жилого помещения от 10.07.2012г. и требования закона, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО1, о том, что он не может быть ответчиком «так как не является собственником квартиры».
На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы за каждый день просрочки.
Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что плату за содержание жилья должен производить собственник жилого помещения – Администрация муниципального образования г. Краснодар, тогда как он (ФИО1) является нанимателем квартиры по договору социального найма и им производится плата за наем жилья, являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за пользование жилым помещением (плата за наем) и плата за содержание жилого помещения являются разными платами, и плата за содержание жилья возлагается на нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.
После заявленного ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, истец по первоначальному иску уменьшил объем исковых требований, уточнив период с 31.12.2020г. по 31.01.2025г.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что ООО «БУК» подало 31.12.2023 г мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
19.01.2024г. мировым судьей судебного участка № 31 КВО г. Краснодара по заявлению ООО «БУК» вынесен судебный приказ № 2-18/2024 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что подтверждается определением от 19.02.2024г. В виду отмены судебного приказа, ООО «БУК» обратился в Советский районный суд г. Краснодара с настоящим исковым заявлением.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «БУК» обратилось 31.12.2023 г, то срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2020 г., тем самым уточненный иск ООО «БУК» о взыскании задолженности за период с 31.12.2020г. по 31.01.2025г. предъявлен без нарушения срока исковой давности.
Согласно представленному истцом ООО «БУК» расчету у ответчика ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2020г. по 31.01.2025г. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг по оплате потребленных ЖКУ – 159 090 руб 21 коп. и пени за просрочку оплаты – 41 919 руб 99 коп.
Суд обращает внимание, что первоначально управляющая компания производила расчет исходя из тарифа потребления коммунальных услуг, поскольку срок очередной поверки счетчика заводской № истек 07.02.2023 г.
Суд в ходе судебного разбирательства разъяснил ФИО1 право на предоставление обновленных сведений о поверки счетчиков.
В материалы дела представлены акты поверки от 31.01.2025 г (т. 1 л.д. 237, 238).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сумма долга надлежащим образом не оспорена, не представлено доказательств погашения задолженности, и считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «БУК» требований, а именно подлежит взысканию задолженность за потребленные в период с 31.12.2020г. по 31.01.2025г. услуги ЖКУ в сумме 159 090 руб 21 коп. и пени в сумме 41 919 руб 99 коп.
Суд не находит оснований для снижения размера пени, считая, что данный размер пени соразмерен нарушенному обязательству, кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не исполнения обязательства по своевременной уплате коммунальных услуг и платы за содержание жилья.
Таким образом, суд находит основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Обсуждая заявление ФИО1 о вынесении судом частного определения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью и учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения первоначального иска, то суд не находит оснований для вынесения частного определения.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 244 руб.
Принимая во внимание, что суд удовлетворил уточненные первоначальные исковые требования, то возмещению подлежат расходы управляющей компании по уплате госпошлины в размере 5 200 руб 10 коп (суд учитывает, что иск предъявлен до 08.09.2024 г).
Суд признает необходимыми почтовые затраты в сумме 1600 руб., поскольку указанные расходы предусмотрены законом (по направлению иска, документов по иску), и находит основания для их возмещения.
Принимая во внимание, что при обязании сторон провести комиссионное обследование суд не обязывал управляющую компанию фиксировать ход обследования с помощью видеозаписи, то суд не находит основания для возмещения истцу по первоначальному иску расходы по приобретению флэшносителя в сумме 2 999 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
В суд представлен договор подряда № 1 от 05.09.2024 г, заключенный между ООО «БУК» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оформить и подать в Советский районный суд г. Краснодара по делу № 2-6989/2024 г заявление об уточнении иска в ответчику - должнику ФИО1, направив копию данного заявление сторонам спора, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, получать исполнительный лист и предъявить в службу судебных приставов для исполнения (п. 1.1.); Исполнитель дает право «агента» по перечислению НДФЛ Заказчику. Стоимость услуг по договору установлена (без НДС) от выполненной услуги – 45 200 руб (п. 4.1.) ( т. 1 л.д. 171).л
В материалы дела представлены платежное поручение № 700 от 06.09.2024 г о выплате единого налогового платежа в сумме 5 876 руб и платежное поручение № 701 от 06.09.2024 г о выплате ФИО2 по договору порядка № 1 от 05.09.2024 г сумму 39 324 руб.
Установлено, что представитель ФИО2 составил и подал заявление об уточнении заявления (т. 1 л.д. 101), участвовал в комиссионных обследованиях по поручению суда, участвовал в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что ООО «БУК» уменьшил первоначальные исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, а также учитывая объем проведенной работы, то суд находит основания для возмещения ООО «БУК» расходов на представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО БУК» об обязании подключить самоуправно отключенные коммунальные сети в муниципальной <адрес>, составить Акт выполненных работ, подписанный собственником квартиры муниципальным образование г. Краснодар и нанимателем ФИО1 по договору социального найма №-С от 10.07.2012 года; произвести перерасчет на дату возврата подключения коммунальных услуг в муниципальной <адрес> участием собственника и нанимателя услуг – отказать.
Исковые требования ООО БУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2020 г по 31.01.2025 г в размере 158 090 руб 21 коп, пени в сумме 41 919 руб 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 200 руб, по приобретению флэш-носителя в сумме 2 999 руб – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО БУК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.12.2020 г по 31.01.2025 г в размере 158 090 руб 21 коп, пени в сумме 41 919 руб 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб, почтовые расходы в сумме 1 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части первоначального иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 г.
Судья: