УИД 74RS0017-01-2022-003975-69

Судья Рогожина И.А.

дело № 2-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8436/2023

18 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Норик Е.Н., Беломестновой Ж.Н.,

с участием прокурора Ильиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения. Также просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.4-5, 22, 52).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Златоустовского округа она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые собственниками или членами семьи истца не являются. Ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Права истца по пользованию и распоряжению жильем нарушены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не имеет доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем не знает, какие вещи находятся в квартире.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Шугаипова Г.Р., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселил ФИО1, ФИО3 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал. Взыскал со ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО3 никогда не был зарегистрирован и не проживал. Данная квартира была предоставлена ей бывшим собственником – ФИО9 Указала, что завещание на право обладания данной квартирой было составлено истцом, которая вывезла ФИО9 с места проживания со всеми документами, а впоследствии удерживала ее у себя, а после составления завещания оставила ФИО9 в больнице.

Определением от 27 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения 24 января 2023 года участие не принимал, с 27 июля 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебной повестки о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 24 января 2023 года, ответчику ФИО3 по адресу регистрации, указанному в адресной справке, либо по иному адресу.

Поскольку ответчику ФИО3 судебные извещения по адресу регистрации не направлялись, сведений о получении им судебного извещения каком-либо иным способом в материалах дела не имеется, в судебном заседании ФИО3 участие не принимал, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения данного лица, что в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения также определены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснены приведенные выше положения ст.31 Жилищного кодекса РФ с указанием на то, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу п.п. 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Златоустовского округа ФИО10, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 05 июля 2022 года (л.д.7, 8).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО1 с 04 июля 1997 года по настоящее время (л.д.6, 15).

ФИО3 с 27 июля 1995 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.41).

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции, ответчики ФИО1 и ФИО3 периодически проживают в квартире по адресу: <адрес>, там находятся их личные вещи. ФИО2 доступа в жилое помещение не имеет.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, судебная коллегия считает несостоятельными.

Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок между сторонами не заключалось, доказательств исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что завещание на спорную квартиру было составлено истцом, которая вывезла прежнего собственника квартиры - ФИО9 с места проживания со всеми документами и удерживала ее у себя, а после составления завещания оставила ФИО9 в больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, завещание, составленное на имя ФИО2, недействительным не признано, право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения ФИО2 не являются, своим поведением создают невозможность для истца реализовывать права пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, бремя содержания жилого помещения не несут, соглашение с собственником жилого помещения о сохранении за ними права пользования квартирой отсутствует, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселить ФИО3 и ФИО1 из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не зарегистрирован в данном жилом помещении.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 были оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебная коллегия в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца указанные расходы в полном объеме, а именно: расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать со ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления по 2 500 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года