Дело №... (УИД 34RS0№...-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СО по Дзержинскому району СУ СК РФ по Волгоградской области по ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... было прекращено по п. 2 ч.. 1 ст. 24 УПК РФ, что дает истцу право на реабилитацию.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере один миллиард рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании, посредством ВКС, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что уголовное дело было прекращено в части, после прекращения уголовного преследования истца по ст. 303 УК РФ расследование дела было продолжено. Мера пресечения к истцу не применялась. Прекращение дела по одному из эпизодов не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Доказательств морального вреда не предоставлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Указанную истцом компенсацию полагала не обоснованной.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» регламентировано, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Пунктом 2 указанного Постановления с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 ч.1 ст.448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 ч.1 ст.448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Также положениями ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №... в соответствии с ст. 151 УПК РФ направлено для дальнейшего расследования в СО №... СУ УМВД России по г. Волгограду п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем в указанной части уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанное решение прокуратурой района не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ произведено уничтожение уголовного дела №... за истечением сроков хранения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником ОП №... УМВД России по г. Волгограду.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, объяснениями истца и третьих лиц, справкой по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ №...-СО, статистической карточкой о результатах расследования преступления, письмом СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче уголовного дела руководителю от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма прокурору от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма начальнику СО ОП-3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос прокуратуры Дзержинского района от ДД.ММ.ГГГГ с копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По реабилитирующим основаниям – отсутствие состава преступления прекращено уголовное дело в отношении истца в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано обязательство о явке по уголовному делу.

Иных мер процессуального принуждения, мер пресечения к истцу не применялось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сам факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда. Суд признает, что в результате незаконного уголовного преследования по данному преступлению истец пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть осужденным по данному преступлению, испытывал нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд признает за ФИО1 право на возмещение государством причиненного морального вреда.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска в указанному лицу суд полагает отказать.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере один миллиард рублей суд находит неразумным и объективно не подтвержденным.

Учитывая характер нарушенных прав истца, незначительный срок уголовного преследования, категорию вмененного преступления, отсутствия доказательств тому, что по данному делу к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения, меры пресечения, тот факт, что в указанный период времени в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по иным составам преступления, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, причинение существенного вреда здоровью истцу или причинение ему тяжких нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере - 5 000 руб. В указанной размере компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца, сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда сверх указанной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.