Дело № 2а-593/2025
УИД 54RS0035-01-2025-001086-85
Поступило в суд 04.08.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,
с участием прокурора Фиськовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к ФИО1 о возмещении расходов на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий,
УСТАНОВИЛ:
Татарский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение гражданина, потерпевшего от преступных действий, указав в обоснование, что приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 19.02.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 оказывалась медицинская помощь, стоимость лечения ФИО2 составила 142208,26 руб. Данные денежные средства лечебному учреждению возмещены страховой медицинской организацией за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС Новосибирской области). Таким образом, противоправными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации, поскольку финансовые средства ТФОМС Новосибирской области находятся в государственной собственности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС Новосибирской области денежные средства в размере 142208,26 руб.
В судебном заседании прокурор Фиськова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ТФОМС Новосибирской области ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает требования прокурора в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, указал, что приговором суда с него уже взыскана компенсация морального вреда, в настоящее время он не работает, отбывает уголовное наказание.
Выслушав мнение прокурора, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.05.2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 си. 65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 23.08.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2024 г. установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут 29 августа 2022 года ФИО1, находясь возле дома по ул. А. Матросова, д. 75 г. Татарска Новосибирской области, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в лицо, отчего тот упал на землю, после чего нанес не менее двух ударов ногой в область левого плеча, причинив телесные повреждения: тупую травму левого плеча в виде травматического отека мягких тканей, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговор вступил в законную силу 13.05.2024 года.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее-Закон) страховым случаем является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение, гарантирующее бесплатное оказание необходимой медицинской помощи в медицинской организации за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.
Согласно п. п. 1, 7 ст. 14 Закона, деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляют страховые медицинские организации на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. В соответствии с п. 6 ст. 14 и п. п. 1 и 2 ст. 28 Закона, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию из территориального фонда, являются средствами целевого финансирования, которые не переходят в собственность страховой медицинской организации.
Согласно части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании предоставлении медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, по тарифам и оплату медицинской помощи в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилам ОМС.
В свою очередь в страховые медицинские организации денежные средства ОМС для оплаты оказанной медицинской помощи поступают из ТФОМС НСО на основании заключенных договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, типовая форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н. Согласно части 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. При этом получение страховыми медицинскими организациями целевых средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховых медицинских организаций (часть 3 статьи 28 Закона N 326-ФЗ). Таким образом, средства продолжают оставаться средствами бюджета ТФОМС НСО вплоть до получения их медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь.
Материалами дела подтверждается, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 осуществлялась медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью, он находился на лечении в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», ГБУЗ НСО ГНОКБ. Стоимость лечения ФИО2 за счет средств фонда обязательного медицинского страхования составила 142208,26 рублей, что подтверждается справкой об оказанных медицинских услугах и расчета стоимости лечения пациента.
Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счет возмещения средств за лечение ФИО2 в заявленном размере – 142208,26 рублей.
Что касается денежной компенсации морального вреда, взысканную приговором суда, о чем также указывает ответчик, то она имеет иную правовую природу и в сумму затрат на лечение не входит, а потому не подлежит учету при рассмотрении настоящих исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5266,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области сумму в счет стоимости лечения ФИО2 в размере 142208,26 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5266,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья Кобзева Я.В.